Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-18889/2021[88-21445/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 и ФИО1 о процессуальном правопреемстве по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований указав, что истцами по первоначально заявленному иску к ФИО8, КБ "Альта-Банк" (ЗАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным зарегистрированного права являлись ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ФИО1 является супругой умершего ФИО7 и является его правопреемником. Заявители просили суд произвести замену ФИО7 по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО2 к ФИО8, КБ "Альфа-Банк", конкурсному управляющему КБ "Альфа-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным зарегистрированного права на его правопреемника ФИО1

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2020 года заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено.

Определением Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от2 февраля 2021 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2020 года отменено. ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В письменном отзыве представитель ФИО8 по доверенности ФИО5 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, о вызове лиц, участвующих в деле, в связи с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оставлено без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные абзацем 2 части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2019 года производство по делу по иску ФИО7, ФИО2 к ФИО8, КБ "Альфа-Банк", конкурсному управляющему КБ "Альфа-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным зарегистрированного права прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ФИО1 и ФИО2 просили суд произвести замену ФИО7 его правопреемником в лице ФИО1

Как усматривается из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является супругой умершего ФИО7

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 и ФИО2, пришел к выводу о возможности его удовлетворения, поскольку заявитель ФИО1 вступила в права наследования, в связи с чем к ней перешло право требования по ранее заявленному ФИО7 иску.

Суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил определение суда первой инстанции и, разрешив вопрос по существу, правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявителями не представлено доказательств наличия оснований для установления правопреемства в спорном правоотношении, в данном случае - доказательств принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО7

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены умершего ФИО7 его правопреемником в лице его супруги ФИО1 и отказал ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом ФИО1 и ФИО2 о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела опровергается.

Так, в материалах дела имеется извещение, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично.

Из отчета об отслеживании почтового отправления N усматривается, что почтовое отправление, направленное в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд из-за истечения срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4