Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-18895/2021[88-22126/2021]

Дело N 88-22126/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-3074/2020-28

г. Краснодар 06 августа 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вартаняна В. В. к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вартанян В.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Армеец". Вартанян В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, выдал истцу направление на ремонт. Вартанян В.В. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к индивидуальному предпринимателю П.Г.И, согласно заключению которого N произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составляет 141 543 рубля 71 копейку, рыночная стоимость автомобиля составляет 136 000 рублей, стоимость годных остатков 18 217 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о частичном удовлетворении требований Вартанян В.В. и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 63 868 рублей 69 копеек.

С учетом выводов проведенной судом судебной автотехнической экспертизы истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО СК "Армеец" в его пользу страховое возмещение в размере 65 731 рубля 31 копейки, неустойку за период с 27 февраля 2020 года до 17 ноября 2020 года в размере 34 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично.

С АО СК "Армеец" взыскано в пользу Вартаняна В.В. страховое возмещение в размере 65 731 рубля 31 копейки, в доход государства государственная пошлина в размере 2171 рубля 93 копеек. В пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Леке" (далее - ООО "Оптима Леке") расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Т.В.А, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Вартаняну В.В, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Т.В.А. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Т.В.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Армеец" (договор ОСАГО N), автогражданская ответственность Вартанян В.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

28 января 2020 года Вартанян В.В. обратился за выплатой страхового возмещения в АО СК "Армеец", предоставив необходимые документы и реквизиты банковского счета для страховой выплаты.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего 11 февраля 2020 года направил истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Вартанян В.В. организовал независимую экспертизу транспортного средства, обратившись к индивидуальному предпринимателю П.Г.И.

Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 141 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 136 000 рублей, стоимость годных остатков 18 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия произошла его полная гибель, ремонт являлся экономически нецелесообразным.

Полагая, что имеет право на смену формы страховой выплаты, Вартанян В.В. направил в АО СК "Армеец" досудебную претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении в размере причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии ущерба в сумме 117 800 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки.

Ответчик АО СК "Армеец" оставил претензию истца без удовлетворения.

Решением от 17 июля 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, сославшись на выводы организованной им независимой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Апэкс Труп" (далее - ООО "Апэкс Труп"), частично удовлетворил требования Вартаняна В.В. и взыскал в его пользу страховое возмещение в размере 63 868 рублей 69 копеек.

Согласно выводам эксперта ООО "Апэкс Труп" установлена полная гибель транспортного средства заявителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 103 726 рублей 43 копейки, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 83 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 19 331 рубль 31 копейка.

АО СК "Армеец" с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг согласилось, не обжаловав его в установленном законом порядке.

04 августа 2020 года страховщик исполнил данное решение, выплатив Вартанян В.В. страховое возмещение в размере 63 868 рублей 69 копеек.

Определением суда первой инстанции от 28 августа 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Леке" (далее - ООО "Оптима Леке").

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Оптима Леке" N полная гибель транспортного средства не произошла, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2014 года, с учетом его износа составляет 111 100 рублей, без учета износа 129 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 151 620 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан. Автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2020 года, следовательно основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

С указанными выводами и принятым решением согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции при установленных обстоятельствах дела также соглашается с выводами, изложенными в принятых судебных актах.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года).

АО СК "Армеец" согласилось с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не обжаловав и исполнив его 04 августа 2020 года, следовательно на данной стадии его доводы о нарушении порядка действий потерпевшего после ДТП не имеют правового значения.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий