Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-18925/2021[88-21477/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права (оспаривание решения финансового уполномоченного).

Определением Советского районного суда города Краснодара от15 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от24 мая 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и разъяснен порядок обжалования данного решения.

В суд исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом 30-дневный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не было представлено, а судом не было установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 22, 23, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения ФИО1 с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока, а именно юридическая неграмотность относительно способа и срока обжалования решения финансового уполномоченного, а также длительные сроки выдачи экспертного заключения, выполненного по заказу финансового уполномоченного, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3