Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-19428/2021[88-21847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо: администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, об обязании заключить договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о заключении договора аренды земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 989 кв.м, кадастровый номер N, сроком на 49 лет, для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома усадебного типа.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, правопреемником которой является истец, как работнику АО "Ростсельмаш" в соответствии с Постановлением главы Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ в целях развития жилищного строительства и выполнения постановления главы Администрации города N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен участок для строительства частного дома усадебного типа, однако оформить права аренды не представилось возможным по не зависящим от истца обстоятельствам. В заключении договора аренды ответчиком было отказано.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 989 кв.м, кадастровый номер N сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома усадебного типа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что судом неверно истолкованы нормы земельного права, поскольку в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с постановлением Главы Администрации Ворошиловского района г..Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении протокола N от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания администрации и профкома АО "Ростсельмаш" по распределению земельных участков "адрес" владельцам земельных участков вменялось оформление в установленном порядке документов на землепользование, в соответствии с постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданам в собственность за плату и в аренду сроком на 49 лет" граждане обязаны были оформить в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству свидетельства на право собственности на землю или договора на аренду земли. ФИО7 такое право не реализовала, договор аренды на использование земельного участка не заключен. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие предоставление истребуемого земельного участка в пользовании ФИО7 на условиях аренды. Имущественное право в виде аренды спорного земельного участка не было включено в наследственную массу, о чем сам нотариус сообщил письмом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу с указанием на то, что для оформления наследственных прав на вышеуказанный земельный участок им не были представлены правоустанавливающие документы, которые бы подтвердили какое-либо право, подлежащее наследованию на заявленное имущество.

Таким образом, по мнению ответчика, в данной ситуации приобретение права аренды истцом не подпадает под случаи, установленные части 2 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что исключает возможность предоставления ему участка без проведения торгов, при этом истец не представил в Департамент и суду документ, на основании которого ему подлежит предоставлению земельный участок в аренду в соответствии со статьей 39.17 ЗК РФ.

Также считает, что требования ошибочно заявлены истцом в порядке искового производства, поскольку они направлены на оспаривание отказа Департамента в предоставлении земельного участка, что должно быть рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и производство по делу подлежало прекращению по основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апеллянт также обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу N вынесено решение, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту о признании права собственности на спорный земельный участок. Суд указал, что истец не представил доказательств того, что спорный земельный участок находился в собственности его супруги. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, Департамент заявлял о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, однако судом необоснованно отклонен данный довод.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 606-607, 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела, исходили из того, что на момент смерти правопредшественника ФИО2 Постановление главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 был предоставлен земельный участок в аренду, являлось действующим, в то время как право аренды фактически не реализовано по независящим от истца обстоятельствам.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Признавая незаконным отказ в заключении договора аренды и возлагая обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, суды оценили представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями гражданского и земельного законодательства, причинами, по которым договор своевременно не был оформлен, а также обстоятельствами фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, установленного в постановлении распорядительного органа.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными, а потому к отмене обжалуемых судебных постановлений не ведут.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о нарушении судами процессуального закона ввиду разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства, а не по правилам КАС РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Кодекса суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела установлено, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявления содержат несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие в порядке административного судопроизводства и разделение этих требований невозможно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи