Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-19459/2021[88-21858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2021 года, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что принадлежащий ему автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак N, поврежден ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая выплата не была произведена.

Просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере "данные изъяты" руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года изменено в части снижения взысканной судом с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 размера неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней представитель ответчика просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, при этом проигнорировав отсутствие обязательного осмотра транспортного средства при ее проведении и, таким образом, основывался на одностороннем доказательстве истца. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценке рецензии ответчика на спорную судебную экспертизу.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции со ссылками на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права. В обоснование требований указано, что судом апелляционной инстанции без указания мотивов по своей инициативе снижена сумма пеней.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак N, который, как указал истец, поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 172412 ФИО6

В соответствии с произведенной истцом в ИП ФИО7 оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля энд Ровер Рэндж Ровер Спорт составила "данные изъяты" руб.

Автогражданская ответственность владельца Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией в возмещении ущерба истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения отказано в связи с несоответствием заявленных истцом повреждений автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, механизму заявленного ДТП.

В соответствии с заключением судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Регион-Юг" образование следов и повреждений на автомобиле Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак N N, вероятно соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 172412.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 929, 943 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения не выплачена, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в предельном размере, положив в основу судебного постановления выводы вышеуказанной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, снизив при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с требованиями пунктов 2.2 и 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля "истца, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, несмотря на указания суда первой инстанции, истец, при проведении судебной экспертизы, автомобиль на осмотр экспертам не представил, воспрепятствовав тем самым в установления всех обстоятельств наступления страхового случая с целью установления достоверного размера возмещения.

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение статьи 67 ГПК РФ, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, также отсутствовал осмотр и со стороны ответчика, в связи с чем судебная экспертиза была проведена только на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании. По сути, в основу экспертного заключения легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права.

Кроме того, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принято решение N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО1

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суды нижестоящих судебных инстанций не дали надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда также не исправлено.

Принимая во внимание изложенное, судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести страховую выплату потерпевшему с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым нарушены положениями 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям ст. 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2021 года с направлением в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи