Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-19505/2021[88-21869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО5 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора N аренды земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "спортивная база отдыха", заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации города Сочи - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что арендатор допустил задолженность по арендной плате за 3 квартала - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была погашена лишь в мае-июне 2020 года, то есть спустя год. Таким образом, для разрешения данного спора имеет значение длительное неисполнение условий договора аренды, которые сторонами были согласованы при его подписании. Судами нижестоящих инстанций не предприняты меры к полному, всестороннему и объективному изучению материалов дела, связи с чем суд пришел к выводам, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "спортивная база отдыха".

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. В установленный срок задолженность не погашена.

В дальнейшем письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N истец повторно указал арендатору на наличие задолженности по арендной плате и предложил на основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ расторгнуть договор аренды.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 свои обязательства по оплате арендных платежей и пени выполнила. Также, руководствуясь положениями статей 450, 619 ГК РФ, пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, сослался на то, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, и, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны при отсутствии нарушений норм процессуального права.

По материалам дела установлено, что после получения уведомления истца о расторжении договора и до обращения истца в суд, задолженность по арендной плате была погашена ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание, что после получения уведомления о расторжении договора ответчиком в разумный срок приняты меры по устранению нарушения, послужившего основанием для расторжения договора, иных нарушений обязательств по договору аренды им не допущено, а также учитывая срок действия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что неуплата арендных платежей за несколько расчетных периодов, при условии последующего погашения долга, сама по себе не может являться существенным нарушением договора, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора отсутствовали.

При таких обстоятельствах наличие задолженности, погашенной после получения соответствующего уведомления, не может служить безусловным основанием для расторжения договора в судебном порядке. В данном случае такая мера ответственности, как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи