Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-19617/2021[88-22108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), однако ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, обязательства по договору страхования не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, неустойка "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года изменено в части размера страхового возмещения и штрафа.

В этой части принято по делу новое решение о снижении размера страхового возмещения с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей, снижении размер штрафа с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 июля 2019 года отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ стоимость проведенной повторной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит указанное судебное постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июля 2019 года либо дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр не может являться самостоятельным основанием к отказу во взыскании страховой выплаты, поскольку факт наступления страхового случая и размер вреда, подлежащего возмещению истцу, ранее доказан и достоверно установлен. Так, фактические дата и место первоначального осмотра транспортного средства, инициированного страховой компанией, полностью не соответствуют сведениям, указанным в телеграмме, в то время как повторный осмотр был проведен в указанное время в присутствии поврежденного автомобиля.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что страховой случай в рамках заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования КАСКО N имел место; поврежденный автомобиль истца Фольксваген Туарег был застрахован по риску КАСКО, в связи с чем у страховщика возникла обязанность произвести возмещение по соответствующему риску; доказательств о том, что страховое событие произошло в результате умысла страхователя, материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 165.1, 929, 1947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к осмотру поврежденного транспортного средства, лишило последнего возможности достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков, произвести страховое возмещение в соответствии с согласованной при заключении договора формой возмещения - путем организации ремонта. Автомобиль судебному эксперту не был представлен для осмотра. Таким образом, истец не доказал нарушение его прав со стороны страховой компании, размер причиненных ему убытков, а также действовал недобросовестно.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договором добровольного страхования предусмотрена обязанность по предоставлению указанного транспортного средства на осмотр в АО "АльфаСтрахование".

Исходя из того, что собственник автомобиля не исполнил предусмотренную договором добровольного страхования обязанность по предоставлению указанного транспортного средства на осмотр, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец уклонился от представления поврежденного автомобиля как для осмотра страховой компании, так и судебному эксперту, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждения в жалобе истца о проведении осмотра с участием представителя страховой компании, являются несостоятельными, объективно не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Непредставление поврежденного транспортного средства в данном случае не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в том числе с учетом имеющихся в деле сведений об обращении истца по тому же случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки "Фольгсваген Туарег", б/н, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Хундай Солярис") к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что истец уклонился от предоставления на осмотр поврежденное транспортное средство страховщику, которым приняты своевременные и исчерпывающие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия пришла к верному выводу о необоснованности как основных требований истца о взыскании страхового возмещения, так и производных - о взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений 379.6, ч. 3 ст. 390, 390.1 ГПК РФ не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

Более того, доводы заявителя кассационной жалобы не отвечают и требованиям принципа правовой определенности, предполагающим, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи