Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-19660/2021[88-22119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании предварительного договора незаключённым, расписки безденежной, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о приобретении его доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и в этот же день по расписке передана продавцу сумма в размере "данные изъяты" рублей. Тем не менее, сделка не состоялась, переход права на недвижимое имущество к покупателю осуществлён не был. При таких обстоятельствах полученная ФИО8 сумма по договору является неосновательным обогащением последнего за счёт истца, подлежащим взысканию в судебном порядке ввиду отказа её добровольного возвращения.

ФИО3 выдвинул ФИО1 встречные требования, согласно которым просил признать незаключенным предварительный договор купли- продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ - безденежной. В обоснование своих требований указал, что предварительный договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был. Денежные средства по расписке не получал. Договор в действительности прикрывал иные правоотношения между ними. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, являющимся директором ООО "Агентства недвижимости "Кристалл", был заключен договор на предоставление риэлтерских услуг по продаже принадлежащей ФИО3 доли домовладения по адресу: "адрес", а до этого в этих целях им на имя ФИО1 и его сотрудника ФИО10 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Действуя по этой доверенности, названные лица заключали предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, получали по ним задаток, который ему не передавали, но с него, несмотря на это решениями судов производились взыскания переданных покупателями денежных средств.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2020 года в первоначальном иске ФИО1 отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворён частично.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, данная ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за долю дома по "адрес", признана безденежной.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2020 года отменено, принят по делу новый судебный акт, которым требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1 о признании предварительного договора незаключённым, расписки безденежной отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на мнимость спорной сделки, ссылаясь на несоблюдение профессиональным участником рынка риэлтерских услуг ФИО1 нотариальной формы договора купли-продажи долей недвижимого имущества, несоответствующий действительности предмет предварительного договора купли-продажи земельного участка и домовладения и расписки к нему, а также выдачу от своего имени доверенности с указанием полномочия регистрации договора купли-продажи недвижимости, но не заключении сделки как таковой при полном выполнении ответчиком возложенных обязательств по оплате.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Заявленное представителем третьего лица ФИО7 в электронной форме ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости в других процессах судебной коллегией рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка представителя не обусловлено объективными причинами и сама по себе не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное представителем третьего лица ходатайство о проведении судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы посредством видеоконференцсвязи, направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции считает его также не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведены объективные причины, свидетельствующие о невозможности направления данного ходатайства в разумные сроки. Как и не приведены доказательства наличия объективных причин, препятствующих участию в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения и обязанности по его возврату ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, отменил его решение и принял по делу новый судебный акт.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в иске ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67 и 71 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку денежная сумма, выплаченная ФИО1 другой стороне в счет платежей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как основной договор купли-продажи сторонами не заключался, в связи с чем переданная ответчику по первоначальному иску сумма независимо от причин неисполнения обязательств подлежит возврату в любом случае.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, учитывая содержание расписки о передаче денежных сумм, а также совокупность собранных по делу доказательств.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи