Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-19661/2021[88-22276/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Гудтрейд" к ФИО1 о признании одностороннего отказа незаконным по кассационной жалобе АО "Гудтрейд", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гудтрейд" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Консорциум" и ООО "Совенго". Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на долю в размере 80% в уставном капитале ООО "Совенго", принадлежащей ООО "Консорциум", а также в виде ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", строение 1 (кадастровый N) и ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", строение 2 (кадастровый N).

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года применены меры по обеспечению иска в виде ареста на долю в размере 80% в уставном капитале ООО "Совенго", принадлежащую ООО "Консорциум".

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года применены меры по обеспечению иска в виде ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", строение 1 (кадастровый N) и ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", строение 2 (кадастровый N).

Впоследствии АО "Гудтрейд" обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2020 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определениями Кропоткинского городского суда от 20 октября 2020 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от8 июня 2021 года определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года о применении мер по обеспечению иска отменены. Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2020 года о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу иску АО "Гудтрейд" - без удовлетворения.

ФИО1 в письменных возражениях просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу иску АО "Гудтрейд" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года наложен арест на недвижимое имущество ООО "Консорциум", расположенное в "адрес", стр. 1 и стр. 2, а также 80% в ООО "Совенго", принадлежащие ООО "Консорциум", которое стороной по делу не является.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного применение обеспечительных мер является обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 21 октября 2008 года N 595-О-О, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 годаN 1566-О, согласно которой, часть третья статьи 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерность, и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

При принятии в качестве меры по обеспечению иска - наложение ареста на имущество ответчика в соответствии со статьей 140 ГПК РФ надлежит разрешать вопрос о возможности применения такой меры и ее соразмерности заявленному требованию, исходя из конкретного имущества должника и его стоимости.

Как следует из заявлений, АО "Гудтрейд" просило принять меры по обеспечению иска в виде ареста на долю в размере 80% в уставном капитале ООО "Совенго", принадлежащую ООО "Консорциум", на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", строение 1, на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", строение 2.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств того, что имущество, на которое истец просил наложить арест, принадлежит на каком-либо праве ответчику, что не позволяет сделать вывод о соразмерности принятых обеспечительных мер.

Вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении информации о наличии у ответчика имущества, на которое по закону в качестве меры по обеспечению иска возможно наложение ареста, равно как и данных об отказе соответствующих органов в предоставлении указанной информации, истцом при обращении с требованием о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество не представлено.

Кроме того, суд принял исковое заявление к производству с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно статьи 225.1 АПК РФ спор относительно долей в хозяйственных обществах рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения общества. Общества, доли в уставном капитале которых фактически являются предметом настоящего спора, зарегистрированы в Нижнем Новгороде.

Более того, согласно соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Консорциум" и ООО "Совенго", на которое ссылался истец в обоснование своих требований, местом регистрации ФИО1 указано: "адрес", при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 проживает в "адрес", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемыми определениями суда первой инстанции о наложении ареста на имущество нарушены права и законные интересы ФИО5 и ФИО4 и отменил определения суда о наложении ареста на имущество.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 39, 220 ГПК РФ и исходил из того, что отказ АО "Гудтрейд" от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции был не вправе рассматривать частную жалобу, так как суд первой инстанции возвратил ее заявителю, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством возврат частной жалобы может быть осуществлен только посредством вынесения соответствующего определения (часть 1 и часть 2 статьи 324 ГПК РФ, пункты 28 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичное правовое регулирование имело место и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13), определение о возврате жалобы судом не выносилось, соответственно, поданная частная жалоба признана премлемой и правомерно рассмотрена в апелляционном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Гудтрейд" - без удовлетворения.

Судья ФИО3