Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19714/2021[88-23604/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Пруидзе ФИО6 к Покровскому ФИО7 о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе Покровского ФИО8 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Пруидзе Т.Н. об индексации денежных сумм, присужденных решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2009 г. по гражданскому делу по иску Пруидзе Т.Н. к Покровскому Д.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2019 года отменено, заявление Пруидзе Т.Н. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Пруидзе Т.Н. к Покровскому Д.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворено.

Суд взыскал с Покровского Д.В. в пользу Пруидзе Т.Н. денежные средства в размере 471 974 рублей в качестве индексации присужденной решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2009 года денежной суммы за период с 8 апреля 2009 года по 13 сентября 2018 года.

В кассационной жалобе Покровский Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявления Пруидзе Т.Н. об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь действующей редакцией статьи 208 ГПК РФ, пришел к выводу, что с 1 октября 2019 года изменен порядок индексации взысканных судом денежных сумм, который заключается в возможности применения в указанных целях положений статьи 395 ГК Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Поскольку размер процентов (по статье 395 ГК РФ) определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а требования заявителя основаны на индексах потребительских цен на товары и платные услуги населению по Краснодарскому краю, что не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции отказал во взыскании индексации, разъяснив заявителю право обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм в соответствии с федеральным законом (статьей 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, индексация присужденных денежных сумм, как один из способов компенсации инфляционных потерь, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско - правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

В пункте 5 указанного постановления разработан механизм расчета индексации, в соответствии с которым до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Поскольку, как установлено судом из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2009 года, которым взыскана с Покровского Д.В. в пользу Пруидзе Т.Н. сумма долга в размере 509 512 рублей, вступило в законную силу 8 апреля 2009 года и до настоящего времени не исполнено, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Пруидзе Т.Н. об индексации взысканной решением суда суммы за период с 8 апреля 2009 года по 13 сентября 2018 года, взыскав с Покровского Д.В. в пользу Пруидзе Т.Н. денежные средства в размере 471 974 рублей в качестве индексации присужденной решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2009 года денежной суммы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Покровского Д.В. и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Покровского ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова