Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-19778/2021[88-22227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N). По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 34, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условий кредитования, что позволило банку потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. Просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 2068 дней; просроченная задолженность ответчика по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 2632 дней. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДжиИ Мани Банк" было переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк"; ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Современный Коммерческий Банк" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк"; ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями законодательства полное и сокращенное наименование Банка были приведены в соответствие с требованиями законодательства и изменены на Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решением Прикубанского районного суда г: Краснодара от 15 июня 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что судом взысканы с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" помимо основного долга и процентов два вида неустойки, что свидетельствует о незаконном применении двойной меры ответственности, несоизмеримой с нарушенным интересом юридического лица. Также суды не приняли во внимание истечение срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после невнесения очередного платежа по договору, а обратился в суд лишь спустя 5 лет.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 432, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договор кредитования расчет задолженности и установилвозникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

На основании изложенного, с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по неустойкам, являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, основания для снижения их размера либо освобождении ответчика от их уплаты, отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлена двойная мера ответственности являются несостоятельными, поскольку из совокупного толкования приведенных норм права следует, что банк вправе начислять неустойку как на сумму основанного долга, так и на неуплаченные проценты по договору, которые подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из представленного расчета следует, что Банком начислены штрафные санкции нарастающим итогом отдельно на сумму просроченного долга и сумму просроченных процентов, что не противоречит требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора.

Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что заявление о пропуске исковой давности (в письменной или устной форме) может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из вышеизложенного следует, что в суде кассационной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности представляется невозможным.

В суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи