Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-19965/2021[88-22789/2021]

Дело N 88-22789/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-3061/2017

г. Краснодар 6 августа 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к Трещеву В. Е. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 года с Трещева В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее - ООО "Сатис Консалтинг") взыскана задолженность по договору займа в размере 11 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11 декабря 2013 года по 18 августа 2017 года в размере 219 522 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 рублей 22 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 декабря 2017 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 года изменено в части взыскания с Трещева В.Е. суммы задолженности по договору займа. Указанным определением с Трещева В.Е. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взысканы задолженность по договору займа в размере 11 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11 декабря 2013 года по 18 августа 2017 года в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей, а всего 22 860 рублей.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 27 сентября 2017 года по день исполнения решения суда 06 декабря 2018 года и взыскании с Трещева В.Е. дополнительно 724 рублей 95 копеек.

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 года, измененным апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 декабря 2017 года, с Трещева В.Е. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взысканы задолженность по договору займа в размере 11 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11 декабря 2013 года по 18 августа 2017 года в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей, а всего 22 860 рублей.

На основании апелляционного определения суда был выдан исполнительный лист серии N, который исполнен должником в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Разрешая по существу заявление об индексации присужденных решением суда денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Трещева В.Е. окончено в связи с фактическим исполнением и правовые основания для индексации денежной суммы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом судов.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из указанной нормы при разрешении гражданского дела или разрешения заявления в порядке исполнения, судом применяется действующий на данный момент процессуальный закон.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 159-О от 30 января 2020 года, в соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения. Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, то есть представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определение об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, и, соответственно, не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника денежных сумм, в связи с длительным неисполнением которого произведена индексация.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и не имеется оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, а также предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы, опровергающие выводы судов или подтверждающие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 октября 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий