Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21039/2021[88-23475/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Енчу ФИО5 к Диветаевой ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Диветаевой ФИО7 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 января 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Диветаева М.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 августа 2020 года по делу по иску Енчу Е.В. к Диветаевой М.К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 января 2021 года Диветаевой М.К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 августа 2020 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Диветаевой М.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Диветаева М.К. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений. Заявитель указывает, что судебные извещения направлялись ей на некорректный адрес, корреспонденцию по указанному делу она не получала.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно пункту 8 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуске указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательстве дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в которой закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Диветаевой М.К. о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что Диветаева М.К. о поданном исковом заявлении и о движении дела извещалась надлежащим образом по адресу её регистрации, почтовая корреспонденция адресату не вручена и возвращена отправителю, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК Российской Федерации, суд признал недоказанным пропуск заявителем срока по уважительным причинам.

При этом почтовое извещение не содержит сведений об установлении Почтой России неправильного адреса Диветаевой М.К, а, напротив, содержит сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Между тем, судами оставлено без внимания, что согласно сведениям из материалов дела, место жительства Диветаевой М.К. зарегистрировано по адресу: г. "адрес", а вся судебная корреспонденция направлялась на имя Диветаевой М.К. по адресу г. "адрес"

Данных о направлении корреспонденции по адресу регистрации места жительства ответчика материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, Диветаева М.К. указала, что о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была, что не только лишило её возможности возражать относительно заявленных требований и представлять суду необходимые доказательства, но и своевременно обжаловать принятое судебное решение.

Поскольку, действительно, материалы дела свидетельствуют о том, что Диветаева М.К. не знала о наличии судебного дела, в котором она является ответчиком, и была лишена возможности по не зависящим от неё обстоятельствам своевременно подать апелляционную жалобу, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанные в судебных постановлениях, нельзя признать обоснованными.

Обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены таких судебных постановлений.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая вопрос о восстановлении срока на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении заявления Диветаевой М.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 августа 2020 года.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 января 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменить, восстановить Диветаевой М.К. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 августа 2020 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Макарова