Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21098/2021[88-23822/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Джабирова ФИО7 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Джабирова ФИО9 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Джабиров Р.С. обратился в суд с иском к Давитадзе Г.Е, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года заявление Джабирова Р.С. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 июня 2021 года определение Северского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Джабирова Р.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Джабиров Р.С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Заявитель указывает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом направлена в АО "АльфаСтрахование" досудебная претензия, в адрес финансового уполномоченного - обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 28 января 2019 года по вине Давитадзе Е.Т, управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта, государственный номер N, причинены механические повреждения принадлежащему Джабирову Р.С. автомобилю Тойота Камри государственный номер N.

Гражданская ответственность Джабирова Р.С. по договору ОСАГО застрахована не была. Ответственность причинителя вреда Давитадзе Г.Т. застрахована по полису ОСАГО страховой компанией АО "АльфаСтрахование".

Истец 31 января 2019 года обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, с указанием на необходимость осмотра автомобиля по месту его нахождения в связи с повреждениями, исключающими возможность участия автомобиля в дорожном движении и с указанием о несогласии доплачивать за восстановительный ремонт.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" в установленный срок автомобиль не осмотрел, страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился за независимой экспертизой, экспертом-техником проведена оценка повреждений автомобиля, восстановительная стоимость ремонта автомобиля определена в размере 517 048 руб. Истцом заключение независимой экспертизы направлено в страховую компанию с целью урегулирования страхового случая, но АО "АльфаСтрахование" не удовлетворило претензию истца, что и явилось основанием истцу обратиться в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб, за независимую оценку повреждений 15000 руб, причинённых автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, в качестве денежной компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, неустойки по день вынесения решения и к ответчику Давитадзе Г.Т. о взыскании 117 048 руб.

Истцом Джабировым Р.С. направлена в АО "АльфаСтрахование" досудебная претензия, в адрес финансового уполномоченного - обращение.

10 октября 2019 года Джабирову Р.С. службой финансового уполномоченного направлено уведомление, содержащее перечень недостатков в обращении потребителя и необходимость их устранения. Обращение истцом не подписано.

Истец, полагая соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, обратился в суд с данным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки представленных в дело доказательств признал, что истцом не соблюден установленный законодательством досудебный порядок урегулирования спора, действующий на момент обращения Джабирова Р.С. за разрешением спора в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Поскольку обращение Джабирова Р.С. в адрес финансового уполномоченного не принято к рассмотрению по основанию нарушения потребителем требования к оформлению обращения, а именно: заявителем не подписано обращение и не указаны обязательные сведения, то суд обоснованно указал о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Джабирова Р.С. и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Джабирова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова