Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21266/2021[88-23753/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Шестаковой ФИО8 к Мизину ФИО9, Аллахвердян ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Мизина Николая Георгиевича на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года удовлетворены исковые требования Шестаковой В.М. к Мизину Н.Г. и Аллахвердян Г.Е.; на Мизина Н.Г. возложена обязанность за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда перенести ограждение, которое разделяет фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, установить его в границах согласно сведениям ЕГРН.

Этим же решением на Аллахвердян Г.Е. возложена обязанность за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда перенести ограждение, которое разделяет фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, и установить его в границах согласно сведениям ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года оставлена без изменения, а апелляционная жалоба Аллахвердян Г.Е. - без удовлетворения.

Мизиным Н.Г. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года, мотивированное тем, что с решением ответчик смог ознакомится только по возвращении из длительной командировки, связанной с основной работой в рейсе за пределами Российской Федерации; длительный период отсутствия связан с объявленной Всемирной организацией здравоохранения глобальной пандемией COV1D-19 и отменой международного авиасообщения; в связи с выездным характером работы ответчика принять участие в судебных заседаниях не представилось возможным; ответчиком была выдана доверенность на имя Мизиной С.В. (жене) для осуществления примирительной процедуры и ознакомления с делом, так как истец отказалась заключить мировое соглашение, с согласия ответчика доверенность была отозвана.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2020 года Мизину Н.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года отказано

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Мизина Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мизин Н.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Заявитель указывает, что срок апелляционного обжалования пропущен им по уважительной причине. Мизина С.В. не является юристом и не могла представлять его интересы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной и частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной или частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, при оглашении резолютивной части решения суда Мизин Н.Г. в судебном заседании участия не принимал (л.д. 73-75), однако согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2019 года при рассмотрении дела в судебном заседании участвовал его представитель, Мизина С.В.

21 января 2020 года представитель ответчика, Мизина С.В, обратилась в суд с заявлением об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ответчика за пределами Российской Федерации, то есть на момент рассмотрения дела доверенность на ее имя отозвана не была, что давало ей право своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой; из заявлений представителя ответчика следует, заявитель был уведомлен о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела; принятые по делу судебные акты были своевременно опубликованы в картотеке гражданских дел и с момента публикации их текст был общедоступным для ознакомления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик не был лишен возможности проявить заинтересованность в получении информации о результатах рассмотрения спора, таким образом, своевременно узнать о принятом судом решении и реализовать свои права на его обжалование в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Кроме того, заявитель также был уведомлен о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции по вопросу о восстановлении срока на апелляционное обжалование Аллахвердян Г.Е, что следует из ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 7 июля 2020 года (том N 2, л.д. 97).

При этом самостоятельно с апелляционной жалобой на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года заявитель обратился только 23 ноября 2020 года (том N 3, л.д. 2), что никак не согласуется с требованием добросовестности при реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, участие Мизиной С.В. в данном гражданском деле в качестве представителя Мизина Н.Г. не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, а, напротив, говорит об осведомленности Мизина Н.Г. о движении дела.

Таким образом, отказывая Мизину Н.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мизина Н.Г. и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мизина ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова