Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6752/2021[88-10529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситаевой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) по не оформлению на работу и не заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, ответчика и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Ситаева Т.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.Ю. о признании незаконными действий (бездействия), связанных с неоформлением в установленном законом порядке ее на работе, незаключением трудового договора и невыплатой заработной платы в полном объеме, взыскании невыплаченной задолженности по заработной плате в размере 25 382 рубля 78 копеек, компенсации (процентов) за невыплату в срок заработной платы в размере 736 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 3 880 рублей 70 копеек.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года исковые требования Ситаевой Т.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года по апелляционной жалобе Ситаевой Т.И. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными действия (бездействие) работодателя индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Ю, связанные с неоформлением в установленном законом порядке на работу, незаключением трудового договора, невыплатой в полном объеме заработной платы. Взысканы с индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Ю. в пользу Ситаевой Т.И. задолженность по заработной плате в размере 17 737 рублей 78 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 460 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Васильева Н.Ю. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, оставив в силе решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что приказ о приеме на работу Ситаевой Т.И. ответчиком не издавался, она не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, не была фактически допущена к выполнению работы с ведома или по поручению индивидуального предпринимателя Васильева Н.Ю, не выполняла никакую трудовую функцию в интересах ответчика, не расписывалась ни в каких нормативных актах организации, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, а также то, что истцу не выдавались под роспись никакие документы. По мнению заявителя, показания свидетеля ФИО9 не являются допустимыми, достоверными и достаточными, так как она никогда не состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Васильевой Н.Ю. При этом судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому, что представленные Ситаевой Т.И. копии документов не содержат подпись и печать ответчика, а скриншоты журнала выданы бухгалтером ФИО6, которая в спорный период времени не работала у ответчика.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Васильева Н.Ю. и ее представитель по доверенности Долгушев А.А. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Васильева Н.Ю. зарегистрирована в налоговом органе с 2012 года. В числе различных видов экономической деятельности задекларировано издание газет в печатном виде и на электронных носителях.

Согласно штатному расписанию индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Ю. от 31 июля 2019 года с 1 августа 2019 года предусмотрены три должности продавца-консультанта в магазине "Серп и молот", одна должность дизайнера-верстальщика в СМИ "Калачевский вестник" с тарифной ставкой (оклад) 12 000 рублей.

Истец Ситаева Т.И. ссылалась на то, что она фактически допущена к работе в должности дизайнера-верстальщика газеты "Калачёвский вестник" и работала с 24 декабря 2019 года по 14 февраля 2020 года, выполняя поручения руководителя.

В подтверждение возникших трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Васильевой Н.Ю. представлены суду скриншоты экрана с табелями учета исполненного рабочего времени N 4, 6, 7 за декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года, где Ситаева Т.И. указана как работник.

Вместе с тем в табелях учета рабочего времени за декабрь 2019 год, январь, февраль 2020 год, представленных индивидуальным предпринимателем Васильевой Н.Ю. и содержащих все необходимые реквизиты (подписи, печать), Ситаева Т.И. как работник не значится. При этом в декабре 2019 года ФИО8 указана как дизайнер-верстальщик.

В письменных возражениях на иск Ситаевой Т.И. индивидуальный предприниматель Васильева Н.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что трудовых отношений между сторонами не возникало, Ситаева Т.И. не принималась на работу в установленном законом порядке, трудовую книжку и другие документы для приема на работу индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.Ю. она не представляла.

Согласно протоколу судебного заседания Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что трудовая книжка Ситаевой Т.И. находится у предыдущего работодателя, индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.Ю. при собеседовании о трудоустройстве представлена не была.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает в обществе с ограниченной ответственностью "Нивас" в должности продавца-администратора, помещение которого располагается рядом с помещением, занимаемым индивидуальным предпринимателем Васильевой Н.Ю. Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Нивас" является ФИО10 - супруг Васильевой Н.Ю. Прием на работу сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Нивас" и индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Ю. производила Васильева Н.Ю. Ситаева Т.И. работала у Васильевой Н.Ю, принимала заявки, объявления, по телефону принимала заявки, каждый четверг верстала, записывала в тетрадь. Когда Ситаевой Т.И. не было она (свидетель) помогала принимать заявки. Ситаева Т.И. собственноручно вносила в тетради записи. До Ситаевой Т.И. она (свидетель) принимала заявки, записывала и верстала газету, убиралась в помещении и вела табель учета рабочего времени. Получали зарплату 2 раза в месяц на руки. Расчет был 15 и 30 числа каждого месяца. Заработная плата составляла 12 000 рублей, а сейчас 14 000 рублей. За получение заработной платы расписывались в ведомости. В январе 2020 года Ситаева Т.И. собрала пакет документов для трудоустройства дизайнером в газету "Калачёвский вестник", но отношения не сложились.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Ситаева Т.И, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактический допуск Ситаевой Т.И. к работе без оформленного надлежащим образом трудового договора, выполнение Ситаевой Т.И. трудовых обязанностей в интересах и в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Ю, а также принятие ответчиком выполненной истцом работы в спорный период подтверждены материалами дела. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагал, что Ситаева Т.И. с ведома и по поручению работодателя в период с 24 декабря 2019 года по 14 февраля 2020 года выполняла работу дизайнера-верстальщика газеты "Калачевский вестник".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В данном случае обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ситаевой Т.И, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Ситаевой Т.И. и индивидуальным предпринимателем Васильевой Н.Ю. или ее уполномоченным представителем о личном выполнении Ситаевой Т.И. работы по должности дизайнера-верстальщика; была ли допущена Ситаева Т.И. к выполнению этой работы индивидуальным предпринимателем Васильевой Н.Ю. или ее уполномоченным представителем; выполняла ли Ситаева Т.И. работу в качестве дизайнера-верстальщика в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с 24 декабря 2019 года по 14 февраля 2020 года; подчинялась ли Ситаева Т.И. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Ситаевой Т.И. при выполнении работы по должности дизайнера-верстальщика; выплачивалась ли ей заработная плата работодателем, в каком размере и каким способом; количество штатных единиц данной должности в спорный период и их замещение иными лицами; трудоустройство Ситаевой Т.И. в тот же спорный период на другом месте работы.

Суд апелляционной инстанции, изложив в судебном постановлении доводы Ситаевой Т.И, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, ограничился лишь указанием на то, что истец представила доказательства, объективно свидетельствующие о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Трудовая книжка Ситаевой Т.И. в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций не исследовалась и не обозревалась, ее копия в материалы дела не представлялась. Вопрос о необходимости представить трудовую книжку для выяснения вопроса о трудоустройстве Ситаевой Т.И. в суде апелляционной инстанции не рассматривался.

Для подтверждения заявленного иска о том, что между Ситаевой Т.И. и индивидуальным предпринимателем Васильевой Н.Ю. имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представила в суд в том числе копии скриншотов журнала и табелей учета исполненного рабочего времени и листов журнала раздела 1 "Доходы и расходы".

Допустимость и достоверность данных доказательств, с учетом наличия либо отсутствия в них необходимых реквизитов, предметом проверки не являлась.

Судом не исследован вопрос о том, изменялось ли штатное расписание ответчика с августа 2019 года по 14 февраля 2020 года, не проверены доводы стороны ответчика о том, что единственная штатная единица дизайнера-верстальщика замещалась в спорный период иным лицом.

Судом не поставлен на обсуждение вопрос о том, давались ли ответчиком истцу задания во исполнение трудовой функции в рассматриваемый период, и если да, то чем подтверждается результат их выполнения.

Судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт нахождения истца в принадлежащем ответчику помещении не подтверждает выполнение истцом трудовой функции. Таким подтверждением могут являться объективированные в той или иной форме результаты труда работника.

В материалы дела не представлена должностная инструкция дизайнера-верстальщика, на основании которой возможно установить, какую трудовую функцию истец должен был осуществлять.

Кроме того, не был предметом исследования вопрос о необходимости специального образования для замещения должности дизайнера-верстальщика и наличие его у истца.

Названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела.

С учетом приведенного выше вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Васильевой Н.Ю, является преждевременным. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи