Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-8401/2021[88-12320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о понуждении привести объект капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и изменении назначения объекта по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее администрация МО г.-к. Анапа) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольной постройкой четырехэтажное здание, имеющее по своему архитектурному и объемно-планировочному решению характеристики здания гостиничного типа, зарегистрированное как жилой дом общей площадью 950, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; в случае невозможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство осуществить его снос полностью; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО г.-к. Анапа 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположен реконструированный объект, имеющий признаки самовольного строения.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации МО г.-к. Анапа о сохранении жилого дома литер А, общей площадью 950, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно техническому паспорту ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел пог.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в параметры объекта недвижимого имущества с существующего наименования "жилой дом" на "гостиница", этажность - 5, в том числе цокольный - 1, общей площадью1 340, 9 кв.м. Заявленные требования мотивированы тем, что он произвел реконструкцию жилого дома с целью дальнейшего перевода в нежилое помещение для организации гостиницы и оказания соответствующих услуг, в связи с чем, право собственности на реконструированный объект подлежит признанию в судебном порядке.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от21 октября 2020 года иск администрации МО г.-к. Анапа удовлетворен частично. Признано самовольной постройкой здание, имеющее по своему архитектурному и объемно-планировочному решению характеристики здания гостиничного типа, зарегистрированное как жилой дом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Суд обязал ФИО1 осуществить снос здания полностью в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок судом решено взыскать с ФИО1 в пользу администрации МОг.-к. Анапа судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на принадлежащем ФИО1 земельном участке площадью 631 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства; гостиничное обслуживание", по адресу: "адрес", расположено здание - "жилой дом" общей площадью 950, 3 кв.м, количество этажей (в том числе подземных) - 3.

Согласно сведениям, имеющимся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", литер А имеет число этажей 4 (в том числе 1 подземный), общей площадью 804, 8 кв.м; литер под А имеет число этажей 1 (в том числе 1 подземный), общей площадью 284, 3 кв.м.

Судом установлено, что ФИО1 произвел реконструкцию помещения литер А в жилом доме, обустроил этаж в подземной части дома и надстроил дополнительный этаж с целью дальнейшего перевода в нежилое помещение для организации гостиницы и оказания соответствующих услуг.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО Юридический центр "Эксперт Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, привести объект исследования в соответствие с разрешительной документацией, не причинив значительный ущерб несущим конструкциям и зданию в целом, невозможно, так как приведение исследуемого объекта в соответствие с СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (с изменением N 1) предполагает демонтаж основных конструктивных элементов здания полностью. В случае приведения объекта исследования в соответствие с разрешительной документацией в отсутствие разработанного проекта на реконструкцию здания существует значительная угроза разрушения здания в целом, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Эксперт установил, что фактическое назначение исследуемого объекта капитального строительства, зарегистрированного как жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107002:3193, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", является "малая гостиница" на 35 номеров, согласно СП 257.1325800.2016 "Здания гостиниц. Правила проектирования".

Исследуемое здание не подпадает под понятие жилого дома в связи с тем, что по архитектурно-планировочным решениям на каждом этаже расположены изолированные однотипные помещения (в общем количестве 35 шт.), состоящие из комнат и встроенных санузлов. Каждый из гостиничных номеров имеет выход только в общий коридор здания. Исследуемый объект является вновь возводимым, так как сведения о ранее существовавших объектах на земельном участке по адресу: "адрес", в материалах дела отсутствуют. В результате проведения обследования установлено, что исследуемое здание "малая гостиница" является основным строением, на земельном участке с кадастровым номером N иные объекты, по отношению к которым исследуемое здание могло бы являться служебным, отсутствуют.

Экспертом выявлено несоответствие разрешению на строительствоN RU N в части назначения и этажности объекта недвижимости, так как данным разрешением предписано возведение "индивидуального жилого дома до трех этажей", однако фактически объектом исследования является "малая гостиница" этажностью 5, в том числе цокольный этаж. Данное нарушение является существенным. В ходе проведения экспертизы установлен факт эксплуатации объекта в коммерческих целях, в связи с чем, допущены отклонения от требований норм пожарной безопасности. При этом отступление от любого требования в части пожарной безопасности является существенным нарушением.

Экспертом выявлены нарушения пожарной безопасности здания в части противопожарного разрыва до объекта капитального строительства, находящегося на смежном земельном участке со стороны правого фасада; нарушение является существенным.

Данное заключение эксперта недействительным в установленном порядке не признано.

Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что реконструированный в "малую гостиницу" жилой дом общей площадью 1 331, 6 кв.м, имеющий 5 этажей (в том числе цокольный этаж), является самовольной постройкой, при этом привести спорный объект недвижимости в соответствие с разрешительной документацией, не причинив значительный ущерб несущим конструкциям и зданию в целом, невозможно, в связи с чем данный объект самовольного строительства (реконструкции) подлежит сносу, и удовлетворил исковые требования администрации МО г.-к. Анапа о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 судебной неустойки, суд учел позицию Конституционного Суда, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000N 263-О, и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также установив, что ФИО1 за разрешением на реконструкцию жилого дома в орган местного самоуправления не обращался, надлежащих мер к легализации реконструированного жилого дома не предпринимал, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, со ссылкой на вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий гостиничное обслуживание, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с представленным экспертным заключением не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Указанное экспертное заключение оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с представленной заявителем рецензией. Учитывая результаты исследования доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в вызове эксперта и оснований для проведения повторной экспертизы.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об устранении допущенных нарушений пожарной безопасности, поскольку убедительных доказательств тому не представлено.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с принятием судебной коллегией постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решения суда и апелляционного определения в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5