Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 16-4510/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Андреевой Натальи Яковлевны на вступившие в законную силу постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай N 18810104200807580734 от 7 августа 2020 г., решение судьи Майминского районного суда Республике Алтай от 26 октября 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Андреевой Натальи Яковлевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай N 18810104200807580734 от 7 августа 2020 г. Андреева Н.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решениями судьи Майминского районного суда Республике Алтай от 26 октября 2020 г. и судьи Верховного Суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней Андреева Н.Я. просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить одновременно заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании с её участием с использованием видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Равным образом не подлежат удовлетворению ходатайства о допросе свидетеля и истребовании дополнительных документов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, 25 июля 2020 г. в 17:46:08 ч. на 450, 8км автодороги Р-256 Дубровка Майминский район Республика Алтай водитель транспортного средства "Mitsubishi Outlander" государственный регистрационный знак N, владельцем которого является Андреева Н.Я, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена" идентификатор 1508038, имеющего действительную поверку до 27 апреля 2022 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Выводы должностного лица ГИБДД и судебных инстанций о том, что владельцем указанного выше автомобиля является Андреева Н.Я, основаны на совокупности представленных в материалы данного дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Андреевой Н.Я. в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Андреева Н.Я. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины Андреевой Н.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также мотивы по которым были отвергнуты представленные в подтверждение доводов о невиновности Андреевой Н.Я. доказательства, изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о передачи транспортного средства в пользование ФИО7, суду представлено не было, в судебное заседание, о котором извещался надлежащим образом, свидетель не явился.

При этом, как обоснованно отмечено предыдущей судебной инстанции, в представленном в материалы дела страховом полисе ОСАГО Андреева Н.Я. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, противопоказаний по управлению Андреевой Н.Я. транспортными средствами из медицинских документов также не следует.

Поступившее с настоящей жалобой объяснение ФИО8. об управлении им транспортным средством не отвечает требованиям КоАП РФ, в связи с чем, не является доказательством по делу.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Андреевой Н.Я. о рассмотрении жалобы в районном суде были предметом рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что при пересмотре дела с целью проверки доводов заявителя были истребованы дополнительные материалы и допрошена свидетель, требованиям п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не противоречит.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебных разбирательств фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств и доказательств, толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, правовым основанием к отмене вынесенных по делу актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, его законность и обоснованность проверена в судебном порядке.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, доводам жалобы, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай N 18810104200807580734 от 7 августа 2020 г, решение судьи Майминского районного суда Республике Алтай от 26 октября 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 г, оставить без изменения, жалобу Андреевой Н.Я. - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко