Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 16-4511/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Калюжного Юрия Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Калюжного Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г, Калюжный Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Калюжный Ю.Н. просит судебный акт отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 24 января 2021 г. в г. Новосибирске ул. Линейная д. 47/2 Калюжный Ю.Н, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Калюжного Ю.Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Калюжный Ю.Н. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, письменным объяснениями понятых ФИО9

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал Калюжного Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калюжному Ю.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в присутствии двух понятых, которые своими подписями и объяснениями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний от Калюжного Ю.Н. и понятых по процедуре и оформлению указанные документы не содержат.

Представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности Калюжного Ю.Н. во вменяемом правонарушении.

Утверждения в жалобе о том, что Калюжный Ю.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения подлежит отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствам, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО10 которые были исследованными наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение составленные сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых процессуальные документы не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Письменные объяснениями понятых ФИО11, правомерно признаны допустимыми доказательствами, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность материалами дела не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что понятые не допрашивались не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению понятых, однако последние в судебное заседание не явились, участвующие в судебном заседании лица об их явки не настаивали. При этом, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Калюжного Ю.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Калюжного Ю.Н. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Калюжного Ю.Н, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г, вынесенное в отношении Калюжного Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Калюжного Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко