Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-4913/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу защитника Кара-Сала А.В., действующего в интересах Монгуша Ивана Алдына-ооловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 16 ноября 2020 г. и решение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Монгуша Ивана Алдына-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2021 г, Монгуш И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Кара-Сал А.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 г. на 3 км. автодороги Чадан-Ийме Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Монгуш И.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием для направления Монгуша И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказ Монгуша И.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 и п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Состояние опьянения у Монгуша И.А. установлено в ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчиский ММЦ" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 340 мг/л при первом исследовании, проведённом в 23:57 ч, и 0, 440 мг/л при повторном исследовании, проведённом в 00:15 ч, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27 марта 2020 г. N 19. Также по результатам проведенного химико-токсикологического исследования в биологическом объекте Монгуша И.А. обнаружены этанол и тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), входящего в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Монгушу И.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Монгуша И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценка доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины Монгуша И.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, изложена в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов, проверен судебными инстанциями, получил надлежащую оценку.

Оснований ставить под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 марта 2020 г. N 19, составленном фельдшером ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчиский ММЦ" ФИО8 прошедшей 28 июля 2018 г. подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, влекущих признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не установлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о не извещении Монгуша И.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что о составлении 21 апреля 2020 г. в 14:00 ч. протокола об административном правонарушении Монгуш И.А. был извещен лично (л.д. 11). Однако Монгуш И.А. в отдел ГИБДД не явился, ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявил.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Монгуша И.А. являлось обоснованным и не может расцениваться как нарушение его права на защиту. Протокол составлен уполномоченным лицом, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Монгуша И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Монгуша И.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Право Монгуша И.А. на защиту не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 16 ноября 2020 г. и решение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Монгуша Ивана Алдына-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кара-Сала А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко