Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 16-5118/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Трофимова Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Свердловского района г. Красноярска от 8 марта 2021 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 мая 2021 г., вынесенные в отношении Трофимова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Свердловского района г. Красноярска от 8 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 мая 2021 г, Трофимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

В жалобе Трофимов С.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО6, уведомленный в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений относительно доводов жалобы не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из положений, предусмотренных п. п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2021 г. в 12:10 ч. в г. Красноярске ул. Сибирская д. 92/1 Трофимов С.А, управляя автомобилем "Honda" государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода ФИО7, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями спецдонесения о поступлении в травмпункт пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО9, письменных объяснений потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах травмирования его транспортным средством, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы, объяснения водителя Трофимова С.А.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Трофимова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы представленные в дело доказательства, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем водителя транспортного средства Трофимова С.А, его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины Трофимова С.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложена в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных в представленных в материалах дела доказательств, проверена судебными инстанциями и сомнений не вызывает.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в судебных актах выводы о виновности Трофимова С.А. в совершении вменяемого правонарушения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Трофимов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его действиям, не содержащим уголовно наказуемого деяния, дана правильная квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО10. о нарушении прав Трофимова С.А. не свидетельствует, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Оснований полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для реализации Трофимовым С.А. своих процессуальных прав, не усматривается. Возможности участия при пересмотре дела об административном правонарушении Трофимов С.А. лишен не был, в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств о невозможности своей явки в суд не представил.

Согласно материалам дела извещение о судебном заседании назначенном 20 мая 2021 года было направлено Трофимову С.А. заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором N N по месту его жительства ("адрес"), которое осталось невостребованным адресатом и было возвращено мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 41), что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно расценено судьей районного суда как надлежащее извещение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с участием защитника Митясова А.В, который реализовал прав, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Обстоятельства, на которые указывалось защитником, были предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей районного суда, рассмотревшим жалобу в отсутствие Трофимова С.А, нарушены не были.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности Трофимова С.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений действующего законодательства, не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Трофимова С.А. к административной ответственности является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не могло быть назначено Трофимову С.А. в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы имеющие правовое значение получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 76 Свердловского района г. Красноярска от 8 марта 2021 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 мая 2021 г, вынесенные в отношении Трофимова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трофимова С.А. - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко