Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 16-5411/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Мартемьяновой М.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2021г., решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июня 2021г., вынесенные в отношении Мартемьяновой Марины Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2021г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июня 2021г, Мартемьянова М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Мартемьянова М.О. просит об отмене постановления и решения, приводя доводы о их незаконности, и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 г. в 07 час. 20 мин. по ул.10 Западная, 26 в г.Барнауле, Мартемьянова М.О, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Мартемьяновой М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Мартемьянова М.О. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении Мартемьяновой М.О. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0, 660 мг/л. С результатами освидетельствования Мартемьянова М.О. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования (л.д.4).

Таким образом, действия Мартемьяновой М.О. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мартемьяновой М.О. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством проведено фактически без участия понятых, после освидетельствования опровергается соответствующими протоколами, которые подписаны понятыми и заявителем без замечаний, из которых следует, что последовательность применения мер обеспечения производства по делу была соблюдена.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не предложил Мартемьяновой М.О. пройти медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из представленных документов, Мартемьянова М.О. была согласна с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем у инспектора ГИБДД не было оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Ходатайство о вызове понятых и сотрудников ГИБДД, истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля было рассмотрено судьей районного суда. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и верны, изложены в протоколе судебного заседания (л.д.37). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Мартемьяновой М.О. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2021г, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июня 2021г, вынесенные в отношении Мартемьяновой Марины Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мартемьяновой М.О. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных