Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 16-5671/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Болгова Сергея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24 февраля 2021 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г., вынесенные в отношении Болгова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г, Болгов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Болгов С.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 19 декабря 2020 г. в 23 час. 52 мин. на ул. Комбайностроителей д. N5 в г. Красноярске, Болгов С.В, управляя транспортным средством "Ниссан Х-trail", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Болгова С.В, имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Болгов С.В. отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования, видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Болгова С.В... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению не были устранены недостатки протокола об административном правонарушении, поскольку в нем указано место рассмотрения дела мировым судьей Емельяновского района г. Красноярска, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вопреки доводам жалобы настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности. В данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения по адресу ул. Комбайностроителей д. N5 г. Красноярск мировым судьей судебного участка N50 Железнодорожного района г. Красноярска.

Определением мирового судьи судебного участка N50 Железнодорожного района г. Красноярска от 11 января 2021 г. материалы данного дела приняты к производству мирового судьи (л.д. 1), 24 февраля 2021 г. рассмотрены с соблюдением правил подсудности.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Болгов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Впоследствии в "данные изъяты" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Болгов С.В. отказался. Отказ Болгова С.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N151в от 19 декабря 2020 г, который подписан врачом ФИО6.

На этапе медицинского освидетельствования (сдачи мочи) Болгов С.В. попытался фальсифицировать мочу, поскольку было выявлено несоответствие нормативам трех параметров (температурного, относительной плотности мочи, содержания креатинина в моче) (л.д. 30).

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования врачом соблюдены, отказ Болгова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N151в от 19 декабря 2020 г (л.д. 9).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Болговым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Несогласие Болгова С.В... с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Болгова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления, решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Болгова С.В. отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Болгова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24 февраля 2021 г, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г, вынесенные в отношении Болгова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Болгова С.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева