Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 16-5841/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Шаманаева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21 апреля 2021 г. и решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2021 г., вынесенные в отношении Шаманаева Владислава Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2021 г, Шаманаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13 января 2021 г. в 04 час. 00 мин. водитель Шаманаев В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Надиа" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, двигался по ул. Ветлужская со стороны ул. Софийская в сторону ул. Красноуфимская и был остановлен сотрудниками ДПС у дома N 9 по ул. Ветлужская Советского района г. Новосибирска.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Шаманаева В.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Шаманаева В.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л. д. 4, 6).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Шаманаева В.В. признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л. д. 4, 6).

Состояние опьянения у Шаманаева В.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 552 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 5, 6).

Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Шаманаев В.В. факт управления транспортным средством и употребления алкоголя не отрицал, с результатом освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом правомерность применения мер обеспечения производства по делу Шаманаев В.В. не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил (л. д. 3, 4, 6).

Согласно показаниям предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудника ГИБДД ФИО, допрошенного в суде первой инстанции, личность Шаманаева В.В. была идентифицирована по информационным базам ГИБДД и ИЦ. (л. д. 34 оборот).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Шаманаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Представленная в дело видеозапись на ряду с другими доказательствами была предметом проверки судебных инстанций на предмет допустимости её использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шаманаева В.В. не усматривается.

Заявленные в судебном заседании суда первой инстанций ходатайства были рассмотрены, в том числе с вынесением определения мировым судьей и приведением в нём соответствующих мотивов. То обстоятельство, что заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения, о чем имеется ссылка в жалобе, не противоречит положениям ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Шаманаев В.В. транспортным средством не управлял, поскольку им управлял его брат, а также иные доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки судом первой и второй инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шаманаева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом из материалов дела видно, что Шаманаеву В.В. была предоставлена возможность обеспечить в судебное заседание явку его брата, который якобы управлял автомобилем, однако он такой возможностью не воспользовался, сведений о месте жительства последнего для вызова в судебное заседание, как мировому судье, так и судье районного суда не предоставил.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21 апреля 2021 г. и решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2021 г, вынесенные в отношении Шаманаева Владислава Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шаманаева В.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин