Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 16-6011/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Лобанкова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 21 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Лобанкова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 21 апреля 2021 года Лобанков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лобанков А.А. просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Норма п. 10 раздела III данных Правил воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 4 января 2021 года на ул. Зорге, 131 г. Новосибирска водитель Лобанков А.А. управлял транспортным средством "Мицубиси", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лобанкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с нормами ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил Лобанков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО3 (л.д. 7, 8); письменными объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10); показаниями инспектора ДСП ГИБДД ФИО5 и свидетеля, данными при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 72-73, 76-77), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 января 2021 года следует, что должностным лицом Лобанков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе.

Таким образом, действия Лобанкова А.А. верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые.

Довод Лобанкова А.А. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица, понятых и лица, в отношении которого составлен указанный протокол; а также письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО3, из содержания которых следует, что Лобанков А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии.

Кроме того, Лобанков А.А, имея возможность, не указывал на данное обстоятельство при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Лобанкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что участие понятых при проведении процессуальных действий не было единовременным несостоятельно, поскольку согласно показаниям инспектора ДСП ГИБДД ФИО6, данным при рассмотрении дела, при применении к Лобанкову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали оба понятых. Также данное обстоятельство подтверждено письменными объяснениями ФИО7 и ФИО3, содержание которых свидетельствует о том, что процессуальные действия в отношении Лобанкова А.А. проводились в их присутствии. Оснований не доверять объяснениям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей понятые подтвердили достоверность изложенных в них данных. При составлении процессуальных документов каких-либо замечаний по указанному факту от Лобанкова А.А. не поступало, а потому отсутствуют основания полагать, что понятые присутствовали в разное время.

Показаниям ФИО7 и ФИО3, данным ими в судебном заседании относительно события административного правонарушения, мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод жалобы о том, что часть показаний указанных лиц в постановлении мирового судьи искажена, ничем не подтвержден, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, не имеется и заявителем не представлены. Сведений о ведении судьей аудиозаписи хода судебного заседания материалы дела не содержат.

Не свидетельствуют о незаконности постановления отсутствие видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, поскольку порядок применения мер обеспечения производства по делу нарушен не был, осуществлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых. При этом, мировым судьей принимались меры к истребованию видеозаписи, однако, она не была предоставлена в связи с ограниченным сроком хранения. Данное обстоятельство на выводы о наличии в деянии Лобанкова А.А. состава административного правонарушения не влияет.

Довод заявителя о том, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 явилась в судебное заседание, будучи не извещенной надлежащим образом, не влияет на существо дела. Утверждение об имеющейся между должностным лицом ГИБДД и ФИО7 договоренности является голословным и какими-либо объективными данными не подтверждается.

Порядок и срок давности привлечения Лобанкова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Лобанкову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что в качестве доказательств вины Лобанкова А.А. по настоящему делу были использованы объяснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, данные в судебном заседании 19 апреля 2021 года. Вместе с тем мировым судьей не учтено, что данные показания инспектора не отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку инспектор не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, данное обстоятельство влечет невозможность использования объяснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 в качестве доказательств по делу и является основанием для их исключения из числа таковых.

Тем не менее, изложенное не может свидетельствовать об отсутствии вины Лобанкова А.А. в совершении административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 21 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Лобанкова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив ссылку на использование в качестве доказательств объяснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО8

В остальной части постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Лобанкова А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин