Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 16-6203/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Нургалиева Д.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 января 2020 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Нургалиева Дениса Фаритовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25 сентября 2019 года Нургалиев Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25 сентября 2019 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка N 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года, Нургалиев Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Нургалиев Д.Ф. просит об отмене постановления мирового судьи от 21 января 2020 года и решения судьи городского суда от 8 сентября 2020 года и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2019 года в 02 часа 10 минут у дома N 27 по пр. Юбилейный г. Нефтекамска Республики Башкортостан Нургалиев Д.Ф. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Ланд Ровер", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2 т. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3 т. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5 т. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7 т. 1); видеозаписью на диске; рапортом инспектора ДПС (л.д. 9 т. 1); справками медицинского учреждения (л.д. 11, 12 т. 1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д. 10, 13 т. 1), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Нургалиев Д.Ф. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нургалиеву Д.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 448 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Нургалиева Д.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами освидетельствования Нургалиев Д.Ф. не согласился. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил данное обстоятельство послужило основанием для направления Нургалиева Д.Ф. на медицинское освидетельствование при наличии у него признаков опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Нургалиева Д.Ф. в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска врачом-психиатром, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 138.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Нургалиева Д.Ф. составило в результате первого исследования - 0, 33 мг/л, а в результате второго - 0, 34 мг/л. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта были обнаружены вещества: фенирамин, дротаверин.

Таким образом, действия Нургалиева Д.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Утверждение Нургалиева Д.Ф. о том, что должностным лицом ГИБДД перед составлением административного материала не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 названного Кодекса процессуальные права и обязанности разъясняются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. При этом оформление уполномоченным должностным лицом данного процессуального документа в отсутствие Нургалиева Д.Ф, извещенного о месте и времени его составления, не может расцениваться как нарушение его права на защиту.

В подтверждение своего довода заявитель в жалобе ссылается на имеющуюся в материалах дела видеозапись. Однако в силу положений ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательная видеофиксация процесса разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Указанный довод был предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно опровергнут по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, находившийся в автомобиле, о нарушении процессуальных требований, влекущем признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует; все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены.

Неполное указание должностным лицом места составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не является существенным нарушением и не влияет на вывод о доказанности совершения Нургалиевым Д.Ф. административного правонарушения. Согласно видеозаписи перед началом проведения данных процессуальный действий в отношении Нургалиева Д.Ф. инспектор ДПС озвучил дату и место их проведения.

Довод Нургалиева Д.Ф. о том, что транспортным средством управлял его друг ФИО5, объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС, из содержания которого следует, что им было остановлено транспортное средство под управлением Нургалиева Д.Ф, а также видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Нургалиева Д.Ф. и его остановка инспектором ДПС. При этом, вопреки утверждению заявителя, на видеозаписи отчетливо видно расположение руля автомобиля с левой стороны. Данная видеозапись была предметом исследования предыдущих судебных инстанций и получила надлежащую оценку наряду с иными доказательствами по делу. Таким образом факт управления Нургалиевым Д.Ф. транспортным средством установлен судьями и сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель ФИО6 не был допрошен в судебном заседании, не влечет отмену судебных актов, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела по существу. Кроме того, ни Нургалиев Д.Ф, ни его защитники в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление не заявляли ходатайств о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела таковых не содержат.

Порядок и срок давности привлечения Нургалиева Д.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Нургалиеву Д.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 января 2020 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Нургалиева Дениса Фаритовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нургалиева Д.Ф. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин