Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-6828/2021[77-3060/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Мусохранова Е.П, Самулина С.Н.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденных Семенова А.Н, Замятина Д.В.

адвокатов Шейка Е.В, Мельничук Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Семенова А.Н, Замятина Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 февраля 2021 года, которым

Семенов Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденный, - 27 марта 2018 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 15 ноября 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Семенову А.Н. 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2018 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении Семенова А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2018 года, в период с 10 марта 2016 года по 26 декабря 2019 года включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Семенова А.Н. в период 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Замятин Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденный, - 27 марта 2018 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 15 ноября 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2018 года окончательно осужден к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении Замятина Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 марта 2016 года по 11 марта 2016 года и наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2018 года, в период с 12 марта 2016 года по 26 декабря 2019 года включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Замятина Д.В. в период 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО25 А.Ф. удовлетворен.

Постановлено взыскать с Семенова А.Н, Замятина Д.В, ФИО9 солидарно в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО26 А.Ф. денежные средства в размере 13 500 рублей.

Этим же приговором осуждены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 февраля 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года изменен:

Исключена из описательно - мотивировочной части приговора ссылка как на доказательства вины осужденных на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Замятина Д.В, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.Н, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденных Семенова А.Н, Замятина Д.В, адвокатов Шейка Е.В, Мельничук Л.А. поддержавших кассационные жалобы в полном объеме, мнение прокурора Потапова Д.А. полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.Н. и Замятин Д.В. признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение пособничества путем предоставлении информации в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Семенов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, оспаривает свою причастность к инкриминируемым преступлениям. Обращает внимание на то, что в нарушенине закона аудиопротокол судебного заседания не велся, суд перед удалением в совещательную комнату для постановления приговора не объявил об удалении для вынесения приговора и время оглашения приговора. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания не было разъяснено, он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания. Протоколы судебных заседаний не заверены надлежаще председательствующим и секретарем, ход судебного заседания отражен не точно. Утверждает, что выданная ему копия приговора отличается от провозглашенного приговора в судебном заседании, право выступить в прениях сторон ему не было предоставлено. Полагает, что он необоснованно был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, в связи с чем, не смог довести до суда свою позицию. Ссылаясь на протокол проверки показаний на месте указывает, что он непричастен к совершению преступлений в отношении ФИО27 и ФИО35, оценка этому не дана, как не дана оценка показаниям от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду в отношении ФИО38 Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, проигнорировано его ходатайство о возобновлении судебного следствия, допросе свидетелей, исследовании доказательств, показания свидетелей ФИО39, ФИО42 без какой - либо проверки суд использовал против него. Утвержает, что уведомление прокурора о направлении дела в суд не получал, право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания ему не разъяснено, обвинительное заключение ему не вручено.

Поданные им ходатайства о проведении предварительного слушания судом оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ был незаконно задержан сотрудниками полиции, в отдел полиции "Октябрьский" не доставлялся, показания не давал, ничего не подписывал, все доказательства против него сфальсифицированы, в том числе и протокол явки с повинной, права не разъяснялись, адвокат не был предоставлен, что свидетельствует о недозволенных методах расследования. Состав следственной группы, ее руководитель ФИО12 и следователь ФИО13, ему не был объявлен, в связи с чем он был лишен возможности заявить им отвод, полагает, что следственные действия проведены неполномочными лицами, он же был лишен права обжаловать действия следователя, прокурора. Предъявленное обвинение по эпизоду в отношении ФИО28 не соответствует сведениям содержащимся в первоначальном заявлении потерпевшего и постановлении о возбуждени уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица. Подвергает сомнению протокол опознания ФИО44 потерпевшим ФИО29, полагает, что в силу своего возраста и ночного времени суток потерпевший не смог бы опознать осужденных. Показания свидетеля ФИО10 которые суд положил в основу обвинения, противоречат показаниям последнего в качестве подозреваемого о непричастности его к совершению преступления в отношения потерпевшего ФИО30, чему суд не дал оценки. Обращает внимание на применение со стороны сотрудников полиции недозводенных методов расследования. Его показания в качестве обвиняемого существенно противоречат показаниям ФИО2, и подтверждают его непричастность к совершению преступления в отношении потерпешего ФИО31. Показания ФИО2, в том числе протокол явки с повинной по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Поданные им письменные замечания, после ознакомления с материалами уголовного дела не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции лишил его права на ознакомление с аудиопротоколом, поскольку он не велся в судебном заедании. Его неоднократные ходатайства об отводе судебной коллегии, необоснованно отклонены, с определениями не был ознакомлен, право на обжалование не разъяснено. Все доводы жалобы на решения суда первой инстанции проигнорированы. Суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали ему в исследовании постановлений о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемых его и других осужденных, что по мнению осужденного, повлияло на исход дела, так как следователь ФИО45 не имел полномочий предъявлять обвинение. Считает чтто дело в отношении него полностью сфабриковано сотрудниками полиции. Все показания осужденных, которые давались неоднократно, противоречивы, суд необоснованно отказал в исследовании этих доказательств, не дал им должной какой оценки. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Суд апелляционной инстанции все его доводы оставил без внимания. Просит его оправдать, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Замятин Д.В. несогласен с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене. Протоколы следственных действий, протоколы допросов, постановление о возбуждении уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого являются незаконными и подлежат отмене, а уголовное дело прекращению в связи с его непричастностью к инкриминируемым преступлениям. Задержание проведено в отсутствии адвоката, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что следователь ФИО13 не вправе был принимать решение о привлечении его в качестве обвиняемого, поскольку не принимал к своему производству уголовное дело, не являлся руководителем следственной группы. Дело рассмотрено необъективно, доказательства надлежаще не исследованы. Просит отменить судебные решения, его оправдать, вынести частное определение в адрес следователей и прокурора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Семенова А.Н, государственный обвинитель Баржина Г.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденных Семенова А.Н. и Замятина Д.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Виновность Семенова А.Н, Замятина Д.В. подтверждена показаниями самих осужденных в период предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями потерпевших ФИО32 А.Ф, ФИО36 Н.Е. об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений; показаниями осужденных ФИО9, ФИО11, свидетелей ФИО33 В.А, ФИО17, ФИО40 Г.М, ФИО13, ФИО43 О.Ю, заключением судебно-медицинских экспертиз о наличии у ФИО37 Н.Е, ФИО34 А.Ф. телесных повреждений, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденных, не установлено.

Вопреки доводам приводимым в жалобах осужденных, доказательства, положенные в основу приговора, за исключением тех, которые были исключены судом апелляционной инстанции, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре и оснований для признания их недопустимыми, о чем ставится вопрос, не имелось.

Все доводы приводимые в свою защиту осужденными Семеновым А.Н, Замятиным Д.В. в том числе, о непричастности к преступлениям, недопустимости, противоречивости, фальсификации ряда доказательств, применении недозволенных методов расследования, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Семенова А.Н. и Замятина Д.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

Все ходатайства, заявленные сторонами разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Следственные действия проведены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Состав следственной группы, производившей расследование, Семенову А.Н. был объявлен, заявленный Семеновым отвод входившему в группу следователю ФИО13 разрешен в установленном законом порядке, мотивированным постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО41 Г.М. в удовлетворении ходатайства отказано. (т.1 л.д.102).

Обвинение осужденным предъявлено надлежащим должностным лицом, руководителем следственной группы, следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО20, расследование дела которой было поручено (т.15 л.д.92-111; 139-158)

Вопреки доводам жалобы, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании расследования Семенову было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, воспользоваться данным правом осужденный отказался, ходатайство о проведении предварительного слушания не заявил (т. 15 л.д. 187-189).

Осужденный был уведомлен прокурором, утвердившим обвинительное заключение, о направлении уголовного дела в суд, как того требует ст. 222 УПК РФ с разъяснением права ходатайствовать о проведении предварительного слушания в порядке, установленном гл.15 УПК РФ.

Утверждение осужденного о невручении ему обвинительного заключения, опровергается имеющейся в материалах дела распиской (т. 17 л.д. 239), а также пояснениями Семенова в судебном заседании, о том, что обвинительное заключение ему вручено.

Протокол судебного заседания оформлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, каждая часть протокола судебного заседания подписана председательствующим судьей и участвующим в деле секретарем судебного заседания (т.24 л.д.62-227).

Согласно протоколу судебного заседания, после окончания судебных прений и выступления осужденных с последним словом судья удалился в совещательную комнату, после выхода из совещательной комнаты провозглашен приговор, участникам процесса, в том числе всем осужденным, разъяснен порядок обжалования приговора и ознакомления с протоколом судебного заседания и аудио-протоколом.

То обстоятельство, что председательствующий, удаляясь в совещательную комнату для вынесения приговора не объявил о времени оглашения судебного решения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения.

Доводы жалобы о несоответствии текста оглашенного приговора содержанию его копии, полученной Семеновым А.Н. объективного подтверждения не имеют

Вопреки доводам жалобы осужденного Семенова, в ходе судебного заседания велась аудиозапись судебного заседания, осужденный был ознакомлен как с письменным протоколом судебного заседания, так и с аудио-протоколом, что подтверждается распиской и листом ознакомления (т.26 л.д.161;177).

Замечания, поданные осужденными на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

Поскольку осужденный Семенов, будучи неоднократно предупрежденным председательствующим о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, продолжал нарушать установленный порядок, на замечания не реагировал, распоряжениям председательствующего не подчинялся, суд обосновано удалил его из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Во время отсутствия Семенова А.Н. в судебном заседании его интересы представляла адвокат Иванова С.В, которая активно участвовала в рассмотрении дела, доводя до суда позицию подзащитного, а также выступила в прениях сторон в соответствии с его позицией.

Семенову было предоставлено последнее слово, в котором он подробно, без ограничений во времени, изложил свою позицию по делу.

Оснований для возобновления судебного следствия после выступления осужденного Семенова с последним словом не имелось, поскольку какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для дела, не были представлены.

Право на защиту осужденных Замятина Д.В, Замятина Д.В. нарушено не было, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие адвоката при задержании.

Наказание, назначенное осужденным Семенову А.Н. и Замятину Д.В. соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступленйя, все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденных категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а такж применение положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденных лишь в условиях изоляции его от общества. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденных судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 февраля 2021 года в отношении Семенова Алексея Николаевича и Замятина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин