Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-6897/2021[77-3261/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Дамдиновой С.Ж, Череватенко Н.Е, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бачиной Т.Г. в защиту интересов осужденного Нечаева А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 ноября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2020 года

Нечаев Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 30 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу ФИО17. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Исковые требования ФИО18. о возмещении имущественного вреда оставлены без удовлетворения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27 ноября 2020 года указанный приговор в части гражданского иска о возмещении морального и материального вреда отменен. Дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление адвоката Бачиной Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Нечаев А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 11 августа по 31 декабря 2008 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бачина Т.Г. в защиту осужденного Нечаева А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного закона, а выводы суда в части квалификации действий осужденного не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая нанесение потерпевшему ножевых ранений, от которых наступила смерть последнего, полагает, что действия Нечаева А.В. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как фактически действия Нечаева А.В. носили защитный характер от потерпевшего, который остался один на один с агрессивно настроенным и ранее неоднократно судимым потерпевшим.

Отмечает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Нечаева Д.В. данных в судебном заседании, взяв за основу показания, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании под давлением государственного обвинителя. На очной ставке указанный свидетель подтвердил показания Нечаева А.В, но судом данный факт остался без внимания.

Также полагает, что апелляционная инстанция формально подошла к проверке доводов стороны защиты, фактически оставив их без внимания.

Обращает внимание, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, однако этого сделано не было.

Просит отменить судебные решения, переквалифицировать действия Нечаева А.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гарбузова С.Ю. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного Нечаева А.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями самого осужденного Нечаева А.В, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12; заключением судебной экспертизы костных останков N 145-МК; заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) N 5571; заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы осужденного; протоколом осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела.

Причин оговора осужденного свидетелями, показания которых положены в основу приговора не установлено. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора.

Проверка и оценка доказательств проведены в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и поэтому не вызывает сомнений. В приговоре, верно, указано, что показания свидетелей согласуются и находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами по делу, причем при решении вопроса о виновности осужденного во вмененном обвинении, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учитывал совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19, явившегося очевидцем преступления, у суда не имелось, они согласуются с совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе с показаниям самого осужденного, в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выявленные в ходе судебного заседания незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, были устранены судом путем оглашения его показаний данных на стадии предварительного расследования, которые свидетель подтвердил и которые правильно использованы судом для доказывания виновности осужденного.

Данных о внепроцессуальном воздействии на свидетеля ФИО8, со стороны государственного обвинителя, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц о подобном воздействии не заявлял.

Показания осужденного Нечаева А.В, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей с заключениями экспертов, иными собранными по делу доказательствами, изложены в приговоре в достаточном объеме, позволяющем оценить их в совокупности также с иными представленными доказательствами, в целях принятия объективного решения по делу, ввиду чего, доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что Нечаев А.В. в момент причинения смерти потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны, поскольку находился с агрессивно настроенным и ранее судимым потерпевшим, судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре показаниями осужденного, протоколами проверки показаний на месте, согласно которым в момент совершения инкриминированного деяния, общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении Нечаева А.В. не имелось и действия осужденного не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на убийство ФИО13 исходя из причиненных телесных повреждений, способа их причинения и расположения на теле, а также с учётом поведения Нечаева А.В. и ФИО13 с момента начала ссоры и до наступления смерти последнего.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного Нечаева А.В. в совершении преступления в отношении ФИО13

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты об обстоятельствах совершения преступления, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Нечаева А.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Нечаевым А.В, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса в исследовании имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Нечаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признательные показания в ходе следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Довод адвоката, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Нечаеву А.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Нечаеву А.В. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционная жалобы адвоката Каньшина Р.А. в защиту осужденного Нечаева А.В. с аналогичными доводами, в том числе о неверной квалификации действий Нечаева А.В. и неверной, по мнению защиты, оценкой судом первой инстанции доказательств по уголовному делу, была рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, и обоснованно оставлена без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ в судебном заседании создал все условия для реализации процессуальных прав каждой стороны, обеспечив состязательность в процессе.

В апелляционном определении от 27 ноября 2020 года изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 ноября 2020 года в отношении Нечаева Алексея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бачиной Т.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Н.Е. Череватенко