Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-6935/2021[77-3104/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Самойлова Ю.В. и Каримовой И.Г, при секретаре Барановской Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Шавровой Веры Алексеевны о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 07 октября 2020 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 февраля 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 07 октября 2020 года

Кыврак Людмила Юрьевна, "данные изъяты", оправдана по ч.1 ст. 1281 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 19 февраля 2021 года приговор изменен, во вводной части указана фамилия подсудимой Кыврак вместо Кыварак, из резолютивной части исключено указание на признание за Кыврак права на реабилитацию. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление защитника оправданной Кыврак Л.Ю. - адвоката Полещук И.И, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кыврак Л.Ю. оправдана на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1281 УК РФ, в совершении которого она обвинялась частным обвинителем ФИО10 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО11. выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями. Приводя анализ доказательств по делу, считает, что в деле, вопреки выводам судов, имеются доказательства того, что Кыврак Л.Ю. оклеветала ее, однако данные доказательства не были приняты судом во внимание, равно как и не получили оценки суда и аудиозаписи, подтверждающие, что в день доноса Кыврак было достоверно известно, что она (ФИО12) документы не похищала. Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, так как судом были приняты во внимание лишь показания свидетелей стороны защиты, а доказательства стороны обвинения не получили оценки, в том числе судом было отказано в заявленном ходатайстве о допросе Кыврак, не произведен анализ неоднократности неправомерных действий Кыврак, тогда как действия последней носят систематический характер, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о намерении причинить ей вред. Также выражает несогласие с признанием необоснованным ее довода о нарушении правил подсудности. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления проверке подлежит законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО13. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кыврак Л.Ю. по ч. 1 ст. 1281 УК РФ за предоставление конкурсному управляющему ООО "Кварц" Стародумову С.А, действующему по адресу юридического лица "адрес", письменного заявления, в котором она распространила о ФИО14. сведения клеветнического характера о том, что ФИО15 12 августа 2017 года из кабинета N 21 административного здания по адресу "адрес" были изъяты финансово-хозяйственные документы ООО " "данные изъяты" - платежные поручения, реестры, ведомости трудовые договоры, расчетные листы и т.д. Данные сведения были представлены Кыврак с целью нанесения вреда личной и деловой репутации ФИО18 унижения ее чести и достоинства.

В тоже время суд в приговоре на основе анализа имеющихся доказательств пришел к обоснованным выводам о том, факт обращения Кыврак Л.Ю. к конкурсному управляющему ООО " "данные изъяты" ФИО17. и содержащиеся в данном обращении сведения не свидетельствуют о том, что Кыврак Л.Ю. имела цель опорочить честь и достоинство ФИО16 или подорвать ее деловую репутацию.

Объективных и достоверных доказательств обратному, то есть доказательств в подтверждение обвинения, частным обвинителем ФИО20. суду не представлено.

Таким образом, суд в приговоре пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Кыврак Л.Ю. умысла на клевету в отношении ФИО19 и об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.1281 УК РФ, указал основания оправдания Кыврак Л.Ю. и подтверждающие их доказательства.

Доводы частного обвинителя ФИО21 изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда об оправдании Кыврак Л.Ю.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

В рассматриваемом деле нет оснований считать, что имело место нарушение принципов правосудия. Судебное решение постановлено в результате оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о том, что суд допустил нарушение, которое дает основание для поворота к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ.

Кроме того, ходатайства, заявленные ФИО22 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении судов к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Правила о подсудности уголовного дела при его рассмотрении, вопреки доводам кассационной жалобы, судом нарушены не были. Уголовное дело рассмотрено судом по месту совершения предполагаемого преступления, указанного в заявлении о привлечении Кыврак Л.Ю. к уголовной ответственности, при этом изложенные в заявлении обстоятельства распространения клеветнических сведений, то есть совершения Кыврак Л.Ю. действий, предположительно содержащих признаки преступления, частный обвинитель подтверждала на протяжении всего судебного следствия. Аналогичные доводы частного обвинителя обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу частного обвинителя Шавровой Веры Алексеевны о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 07 октября 2020 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: Ю. В. Самойлов

И. Г. Каримова