Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-6961/2021[77-3254/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Дамдиновой С.Ж, Череватенко Н.Е, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Огнева А.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 февраля 2021 года, а также уголовное дело.

приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 года

Огнев Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, приговор не исполнен, по состоянию на 3 августа 2020 года остаток задолженности составляет 85 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 14 октября 2020 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 80 часов, наказание неотбыто, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2019 года и определено к отбытию окончательно 8 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную.

В срок отбытого наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 4 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в испарительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 февраля 2021 года указанный приговор изменен:

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 3 июня 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения изменить в части по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Огнев А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 14:00 до 20:00 31 мая 2020 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Огнева А.Н, поставил вопрос об изменении приговора.

Доводы мотивирует тем, что согласно заключению эксперта "данные изъяты", как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, а также ссадины в проекции правого локтевого сустава, и проекции левого локтевого сустава, образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), как при ударах таковым, так и падении и ударах о таковые. Однако из показаний осужденного Огнева А.Н. и свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также показаний эксперта, не усматривается такой механизм причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО9

Также обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно указано на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 как на доказательство вины осужденного Огнева А.Н. в инкриминированном ему деянии, поскольку показания данных свидетелей были оглашены судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, тогда как осужденный был лишен возможности предусмотренным законом способом оспорить показания указанных свидетелей, в судебном заседании сторона защиты согласия на оглашение показаний данных свидетелей не давала.

Просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство виновности Огнева А.Н. - показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также исключить указания о причинении Огневым А.Н. телесных повреждений ФИО9 в виде закрытой травмы грудной клетки, ссадин в проекции правого локтевого сустава и в проекции левого локтевого сустава, смягчить назначенное наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

В кассационной жалобе осужденный Огнев А.Н. оспаривает законность состоявшихся судебных решений, просит об их изменении в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы ставит под сомнения показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ссылаясь на то, что они противоречивы. Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, приходит к выводу, что пояснения эксперта о времени причинения потерпевшему кровоподтеков под глазами, противоречат показаниям свидетелей, которые видели кровоподтеки до 31 мая 2020 года. Ссылаясь на показания эксперта, отмечает, что в короткий промежуток времени после получения телесных повреждений потерпевшему понадобилась бы медицинская помощь, но вопреки данному обстоятельству потерпевший передвигался, разговаривал, совершал различные действия, жалобы потерпевшего на плохое самочувствие и сильное недомогание, объясняет продолжительным злоупотреблением алкоголем. Полагает, что судом данный факт оставлен без внимания, и не рассмотрена версия о смерти потерпевшего по причине сильного артериального давления в результате употребления алкоголя. Осужденный Огнев А.Н. не соглашаясь с квалификацией, просит переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Харькина Е.В. просит кассационную жалобу осужденного Огнева А.Н. - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, выслушав участвующих в рассмотрения дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Огнева А.Н. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Огнева А.Н, который на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании, пояснял о нанесении потерпевшему ФИО9 неоднократных ударов кулаками в область головы; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являлись, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10 и ФИО11, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего ФИО13, наличия телесных повреждений их локализации, времени причинения, причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями и наступления смерти потерпевшего, заключением генетической судебной экспертизы, согласно которой на футболке и шортах Огнева А.Н. обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО13

Судебная коллегия не усматривает нарушений и положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которой были оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку предпринятыми мерами установить местонахождение свидетелей для их вызова в судебное заседание не удалось.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения свидетелей.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при допросе данных свидетелей, не допущено.

Считать показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также показания очевидцев произошедшего - ФИО12, ФИО7 и ФИО8 и других допрошенных свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод осужденного о несоответствии выводов суда о причинении телесных повреждений, повлекших смерть ФИО13, выводам заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО13 является несостоятельным, поскольку указанный экспертом период времени между причинением телесных повреждений, повлекших смерть ФИО13, и проведением экспертизы соответствует установленному судом времени совершения преступления. При этом эксперт ФИО20 пояснил, что обнаруженные при производстве экспертизы повреждения на голове потерпевшего, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть ФИО13, не могли быть причинены в более ранний период, в том числе с 23 по 24 мая 2020 года, телесные повреждения явившиеся причиной смерти причинены потерпевшему незадолго до поступления потерпевшего в стационар (от нескольких часов до 1-2суток), что возможно 31 мая 2020 года.

Довод о незаконности проведенной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об ее соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, заключение эксперта является научно обоснованным и согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

Экспертом установлена причина смерти потерпевшего ФИО13, заключение является достаточно ясным и полным, в нем даны ответы на все поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не содержится, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Оснований для назначения дополнительной экспертизы в том числе, для выяснения вопроса, могло ли быть причиной наступления смерти сильное артериальное давление в результате употребления алкоголя, у суда не имелось.

Причинение потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия Огнева А.Н. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

При этом вопреки доводам кассационного представления, оснований для исключения из приговора указания на причинение ФИО9 не состоящих в причинной связи с наступившей смертью телесных повреждений в виде закрытой травмы грудной клетки, ссадин в проекции правого локтевого сустава и в проекции левого локтевого сустава, не имеется, поскольку в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, никто, кроме осужденного Огнева А.Н, потерпевшего не избивал и телесных повреждений ему не причинял.

Как видно из протокола судебного заседания, данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Наказание Огневу А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи; и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, аналогичных доводам кассационных жалобы и представления, и правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении основания изменения обжалованного судебного решения в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 февраля 2021 года в отношении Огнева Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. и кассационную жалобу осужденного Огнева А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Н.Е. Череватенко