Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-7018/2021[77-3256/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Мусохранова Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Правдюкова А.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 января 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 ноября 2020 года

Правдюков Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 февраля 2012 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 30 сентября 2014 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 8 дней по постановлению Октябрьского районного суда от 19 сентября 2014 года;

- 24 апреля 2015 года Кировским районным судом г. Омска по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 28 февраля 2012 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 7 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 17 июня 2019 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 2 августа 2019 года Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговорами Советского районного суда г. Омска от 17 июня 2019 года и от 2 августа 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенным приговорами Советского районного суда г. Омска от 17 июня 2019 года и от 2 августа 2019 года окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 16 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО5 приговор, в отношении которого не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 января 2021 года приговор изменен:

Постановлено установить наличие в действиях Правдюкова А.Ю. отягчающего наказание обстоятельства - в виде рецидива преступлений, который у Правдюкова А.Ю. является особо опасным.

Исключено из описатель-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на хищение сотового телефона "Samsung" с сим-картой оператора "Теле2", куртки, штанов, не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

В отношении осужденного Правдюкова А.Ю. исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Правдюкова А.Ю. и его адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Правдюков А.Ю. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 29 мая 2020 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Правдюков А.Ю. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что приговором неверно квалифицированы его действия, а также назначено чрезмерно суровое наказание.

Подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что цели на завладение имуществом потерпевшего не преследовал. Удары потерпевшему начал наносить только после того, как тот стал нецензурно выражаться в его адрес, а телевизор начал снимать со стены, поскольку ФИО8, сказал, что его отдает добровольно. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не установлено предварительного сговора на завладение чьим-либо имуществом. Применение предмета, используемого в качестве оружия, по его мнению, не доказано, поскольку отвертка не установлена и не изъята, и нельзя оценить возможность причинения вреда здоровью потерпевшему данным предметом. Приходит к выводу, что квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", не нашел своего подтверждения, так как отвертка для завладения имуществом не применялась, использовалась лишь по назначению. Обращает внимание, что потерпевший ФИО8 подтвердил в судебном заседании причину конфликта, которая не была связана с завладением его телевизором, а возникла по поводу одежды. Просит переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. просит кассационную жалобу осужденного Правдюкова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Выводы суда о виновности Правдюкова А.Ю. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях самого осужденного Правдюкова А.Ю, а также второго осужденного ФИО5; показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных действий; иных материалах уголовного дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Правдюкова А.Ю. в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора осужденного Правдюкова А.Ю, не установлено.

В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Правдюкова А.Ю. и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Правдюкова А.Ю. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

При этом, судом достоверно установлено, что Правдюков А.Ю. действовал умышленно и из корыстных побуждений. Его действия являлись очевидными для потерпевшего, а умысел был направлен на хищение имущества потерпевшего. В судебном заседании установлено, что умыслом охватывалось как открытое хищение имущества потерпевшего, так и угроза применения для этого насилия, опасного для жизни и здоровья, что было необходимо для достижения преступного результата.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Правдюкова А.Ю, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной правовой оценки содеянного Правдюковым А.Ю. не имеется. Судом первой инстанции достоверно установлено наличие у осужденного отвертки, и установлено, что умышленно демонстрируя эту отвертку осужденный Правдюков А.Ю. оказал психическое воздействие на потерпевшего, высказав угрозу насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, после чего забрал телевизор. Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о совершении Правдюкова А.Ю. разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом целью содеянного являлось завладение имуществом потерпевшего.

То обстоятельство, что отвертка обнаружена не была, не является основанием для иных выводов относительно обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса в исследовании имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание Правдюкову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Правдюкову А.Ю, суд обоснованно учел признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, состояние здоровья осужденного и его близких.

При этом, судом правильно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом общественной опасности совершенного Правдюковым А.Ю. преступления суд правильно пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указал мотивы изменения приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного Правдюкова А.Ю, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 января 2021 года в отношении Правдюкова Алексея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Правдюкова А.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.П. Мусохранов