Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-7065/2021[77-3243/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Зыкина С.В. и Каримовой И.Г, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черкашиной Оксаны Васильевны, поданную в защиту интересов осужденного Кулябина Сергея Викторовича, о пересмотре приговора Чернышевского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2020 года

Кулябин Сергей Викторович, "данные изъяты", осужден по п. "а, б" ч.4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление адвоката Черкашиной О.В. в защиту интересов осужденного Кулябина С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигину Н.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кулябин С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Черкашина О.В, поданной в защиту интересов осужденного Кулябина С.В, считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований УПК РФ и подлежащими отмене.

По мнению автора жалобы, расследование уголовного дела в отношении Кулябина, а также составление обвинительного заключения осуществлено ненадлежащим должностным лицом, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как на момент инкриминируемых ему событий Кулябин, находясь в должности начальника отделения вневедомственной охраны по Чернышевскому району, являлся сотрудником войск национальной гвардии, имея специальное звание полиции, но при этом не являясь должностным лицом органов внутренних дел РФ.

Приводя анализ и оценку доказательствам по делу, полагает, что, несмотря на то, что Кулябин полностью признал свою вину, в его деянии отсутствует квалифицирующий признак деяния, сопряженного с оставлением места его совершения. Поскольку Кулябин с места происшествия не скрывался, не имел цели избежать уголовной ответственности и осложнить установление обстоятельств правонарушения. Напротив, Кулябин вынужденно оставил место ДТП, для того чтобы доставить потерпевшего в медицинское учреждение и спасти ему жизнь, то есть действовал в условиях крайней необходимости. Отмечает, что материалы дела объективно не подтверждают противоправной цели осужденного при оставлении места ДТП, в связи с чем просит исключить указанный квалифицирующий признак и смягчить назначенное наказание.

Кроме того, полагает, что оставление осужденным места происшествия с целью оказания помощи потерпевшему должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Перечисляя смягчающие обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания осужденному, считает, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что ограждение в виде деревянного забора и железобетонный столб, которые были повреждены при ДТП, были восстановлены за счет средств Кулябина.

Также выражает несогласие с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением Кулябиным п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ и причинением по неосторожности телесных повреждений и смерти Слепцову В.В.

Обращает внимание на, что с учетом отказа осужденного от дачи показаний судом были оглашены его показания в период предварительного следствия, однако показания в качестве подозреваемого он давал не 25 апреля 2020 года, как об этом указано в приговоре, а 01 апреля, при этом показания от 01 апреля 2020 года в суде не оглашались, а оглашенные в судебном заседании показания Кулябина, данные им в качестве обвиняемого, приведены в приговоре не в полном объеме, не содержат его показаний о вынужденном оставления места ДТП. Полагает, что с учетом личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможно назначение Кулябину С.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванов И.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом допущено не было.

Выводы суда о виновности Кулябина С.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного в период предварительного следствия об обстоятельствах ДТП, а также свидетелей, указанных в приговоре суда, с подробным отражением их показаний.

Показания осужденного и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установившим характер, локализацию, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, полученных в результате ДТП 21 марта 2020 года и повлекших смерть потерпевшего.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Кулябина С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Кулябин С.В. нарушил требования п.п. 2.7, 10.1, 10.2, 2.5, 2.6 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомашины "Тойота Виш" с электростолбом и ограждением в виде деревянного забора, расположенными на расстоянии около 6 м. от дома N37 по ул. Центральная пгт. Чернышевск, вследствие чего Слепцову были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть последнего.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Кулябин С.В, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, и его действия, связанные с совершенным дорожно-транспортным происшествием, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Указание судом иной даты протокола допроса Кулябина С.В. в качестве подозреваемого, содержащегося на л.д. 109-113 т.1, оглашенного в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, не ставит под сомнение допустимость и достоверность протокола допроса подозреваемого, допущенная судом описка не влияет на существо показаний осужденного об обстоятельствах ДТП.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Кулябиным С.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Довод кассационной жалобы о вынужденном оставлении Кулябиным С.В. места ДТП судом первой и второй инстанции были тщательно проверены, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Кулябину С.В... за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в жалобе.

Довод кассационной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства восстановление Кулябиным поврежденного в результате ДТП столба и забора является несостоятельным, поскольку указанные действия осужденного не были направлены на возмещение причиненного потерпевшей ущерба. Вместе с тем указанные действия осужденного были приняты судом во внимание при исследовании данных о личности осужденного.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. Назначенное Кулябину С.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Кулябина С.В.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Черкашиной Оксаны Васильевны, поданную в защиту интересов осужденного Кулябина Сергея Викторовича, о пересмотре приговора Чернышевского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 года в отношении Кулябина С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: С. В. Зыкин

И. Г. Каримова