Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 7У-7129/2021[77-3305/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Мусохранова Е.П, Череватенко Н.Е, при секретаре Коровкиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кузькаловой Ю.С. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 3 ноября 2020 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 12 января 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 3 ноября 2020 года

Кузькалова Юлия Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по:

- ч. 2 ст. 183 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ч. 3 ст. 272 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 12 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденной Кузькаловой Ю.С. и адвоката Витюгова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Кузькалова Ю.С. признана виновной в незаконном разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена по работе, а также в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены 11 июня 2019 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кузькалова Ю.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Доводы жалобы обосновывает тем, что не было установлено лицо, осуществляющее переписку с оперативными сотрудниками в социальной сети "Телеграмм", и его взаимосвязь с ней. Оценивая видеозапись с камеры видеонаблюдения и приводя содержание заключения специалиста N16-10/20, настаивает на том, что фотоснимок документа выполнен не во время проведения видеозаписи с камер видеонаблюдения, и приходит к выводу, что видеозапись не может является доказательством ее вины. Выражает несогласие с судебной оценкой заключению специалиста N16-10/20 и пояснениям специалиста ФИО7 При этом обращает внимание на то, что органами следствия ее мобильный телефон не изымался, его возможности в части фотографии не исследовались. Настаивает на том, что судом оставлены без внимания ее показания о том, что ее логин и пароль которые она хранила под клавиатурой, были известны специалисту ФИО8, фактически, они были доступны неограниченному числу лиц. Полагает, что судом не описаны мотивы и цели преступлений, не указано каким способом, после фотографирования сведений, содержащих банковскую тайну, она осуществила их распространение третьим лицам, при этом отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих ее корыстные мотивы и факт получения денежных средств за предоставленную информацию. Анализируя показания специалиста ФИО20, настаивает на том, что к его показаниям о том, что все IP-адреса в АО "Альфа-Банк" являются статическими и не изменяются, суд должен был отнестись критически, поскольку тот работает старшим инженером отдела сопровождения IT-инфраструктуры АО "Альфа-Банк", состоит в зависимости от потерпевшего, в связи с чем, является заинтересованным лицом. Отмечает, что в приговоре не отражены показания специалиста ФИО9 о том, что IP-адрес является изменяющейся единицей, и в разное время он может быть разным.

Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений об операции на конкретном компьютере с конкретным IP-адресом в целях идентификации компьютера, на котором были получены сведения, тем самым не установил, что именно с ее компьютера был осуществлен вход в программу, а не с иного компьютера или иным лицом, и приходит к выводу, что факт совершения инкриминируемых ей преступлений не подтвержден совокупностью доказательств. Считает, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрены доводы апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Вотинов А.Е. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Кузькаловой Ю.С, и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска Иванов И.И, опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Обстоятельства, при которых Кузькалова Ю.С. совершила преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о ее виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что Кузькалова Ю.С, являясь сотрудником АО "Альфа-Банк", в силу занимаемой должности имея доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, 11 июня 2019 года находясь в ККО "Тополиный" АО "Альфа-Банк", реализуя преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к компьютерной информации, её копирование, а также на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, как лицом, которому она была доверена по работе, используя свое служебное положение, не имея на то согласия АО "Альфа-Банк" и клиента банка ФИО12, и в отсутствие необходимости исполнения своих должностных обязанностей, связанных с формированием выписки по счету вышеуказанного клиента осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, сформировала выписку по счету клиента АО "Альфа-Банк" ФИО12 по состоянию на 11 июня 2019 года, содержащую сведения, составляющие банковскую тайну, в том числе персональные данные, включающие фамилию, имя, отчество, информацию о номерах счетах, виде и валюте счетов, доступных остатков на счетах клиента АО "Альфа-Банк" ФИО12, путем фотографирования и передачи фотографии осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей её копирование с целью дальнейшей передачи неустановленному лицу, а также тем самым незаконно разгласила сведения, составляющие банковскую тайну.

Утверждения в жалобах о невиновности Кузькаловой Ю.С. в преступлениях, за которые она осуждена, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ею преступлений, о неполноте следствия, об отсутствии доказательств, подтверждающих ее корыстные мотивы и факт получения денежных средств за предоставленную информацию, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция осужденной, подробно изложенная в кассационной жалобе, о ее невиновности в совершении преступлений, а также о том, что ее логин и пароль были доступны неограниченному числу лиц, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, и версия опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Кузькаловой Ю.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так обстоятельства неправомерного доступа к компьютерной информации, а также разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, специалиста ФИО18, протоколами осмотра, ответами банка, видеозаписью, а также другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей стороны и свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступлений, а также оснований для оговора ими осужденной не имеется. Какая-либо заинтересованность потерпевшей стороны, свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, так как информация о незаконном предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, была размещена в сети Интернет до проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В кассационной жалобе осужденная выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузькаловой Ю.С. в инкриминируемых ей преступлениях.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кузькаловой Ю.С. и решение о ее виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Кузькалову Ю.С. в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доводы осужденной о неполноте предварительного расследования, о том, что не установлено лицо, осуществляющее переписку с оперативными сотрудниками в социальной сети "Телеграмм", и его взаимосвязь с ней, о не изъятии ее мобильного телефона, не свидетельствуют о незаконности судебных решений и не являются основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Заключение специалиста N16-10/20 и показания специалиста ФИО7, допрошенного по ходатайству стороны защиты, были оценены судом при постановлении приговора и признаны не убедительными, основанными на предположениях.

То обстоятельство, что специалист ФИО20 работает старшим инженером отдела сопровождения IT-инфраструктуры АО "Альфа-Банк", не является основанием не доверять его показаниям о том, что все IP-адреса в АО "Альфа-Банк" являются статическими и не изменяются.

Утверждения осужденной о том, что IP-адрес ее компьютера изменялся, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами. То обстоятельство, что в приговоре не нашли своего отражения показания специалиста ФИО9, допрошенного в судебном заседании, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, кроме того показания указанного специалиста не подтверждают и не опровергают выводы о виновности Кузькаловой Ю.С. в инкриминированных ей деяниях.

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, в том числе об истребовании сведений об операции на конкретном компьютере с конкретным IP-адресом, скриншотов с журнала по IP-адресам, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Выводы суда о юридической оценке действий Кузькаловой Ю.С. надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Кузькаловой Ю.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 183, ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Наказание осужденной Кузькаловой Ю.С. назначено в пределах санкций статей закона, по которым она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной, а также на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Апелляционная жалоба адвоката Витюгова А.С. в защиту осужденной Кузькаловой Ю.С. с аналогичными доводами о неверной, по мнению защиты, оценкой судом первой инстанции доказательств по уголовному делу, была рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, и обоснованно оставлена без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ в судебном заседании создал все условия для реализации процессуальных прав каждой стороны, обеспечив состязательность в процессе.

В апелляционном постановлении от 12 января 2021 года изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 3 ноября 2020 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 12 января 2021 года в отношении Кузькаловой Юлии Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Кузькаловой Ю.С, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.П. Мусохранов

Н.Е. Череватенко