Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7140/2021[77-3200/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Каримовой И.Г. и Колчанова Е.Ю, при секретаре Барановской Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аксенова Сергея Ефимовича о пересмотре приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12 марта 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года

Аксенов Сергей Ефимович, "данные изъяты"

- 20 января 2012 года Центральным районным судом г.Омска по ч. 1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - 18 апреля 2012 года Октябрьским районным судом г.Омска по ч. 1 ст.166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Омска от 20 января 2012 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 21 июня 2016 года, - 15 августа 2018 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 24 декабря 2018 года освобожден 10 января 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней, - 25 июня 2020 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 июня 2020 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Аксенова С.Е. в пользу ФИО16. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4 942 рубля.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12 марта 2021 года приговор изменен:

- исключено из приговора смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - Аксенову С.Е. назначено наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, - на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 июня 2020 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.

- исключено из резолютивной части приговора указание на учет положений ч. 33 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Аксенов С.Е. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аксенов С.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил их числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и увеличил срок наказания на основании только показаний свидетеля ФИО17, который по видеозаписи опознал его. Данная видеозапись не была исследована в судебном заседании, в связи с чем просит исключить ее из числа доказательств и показания данного свидетеля, признав недопустимым доказательством. Также несогласен с характеристикой от участкового инспектора. Указывает, что им было подано ходатайство о проведении очной ставки между ним, свидетелями и потерпевшими, в удовлетворении ходатайства было отказано. Однако он не был ознакомлен с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства и не мог его обжаловать, что нарушает его права. Указывает на заинтересованность в исходе дела следователя. Выражает несогласие со ссылкой суда на его показания, которые даны 4 августа 2020 года, утверждает, что в данный день показания не давал, был задержан только 5 августа 2020 года. Первые показания давал в алкогольном опьянении и под психологическим давлением оперуполномоченного ФИО18 и следователя ФИО19. Также выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает, что в вагончик зашел за проволокой, умысел на хищение чужого имущества возник уже в вагончике. Отмечает, что в ходе судебного заседания была допрошена его жена ФИО20. в качестве свидетеля, однако ее показания не отражены в приговоре. Также судом в нарушение требований закона назначено несправедливое наказание. Просит с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств смягчить наказание и применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Головина Е.Ю. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Аксенова С.Е. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности и свободы оценки доказательств.

Квалификация действиям осужденного Аксенова С.Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной. Кроме того, виновность осужденным по данному преступлению не оспаривается.

Обстоятельства, при которых совершено тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе виновность Аксенова С.Е. в совершении указанного преступления, также установлены судом на основании собранных доказательств, которые отражены в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Аксенова С.Е. о необоснованности его осуждения за хищение с незаконным проникновением в помещение являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение подтверждаются также показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, потерпевшего ФИО21 свидетелей ФИО22 ФИО23, ФИО24, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими письменными доказательствами.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО25. и ФИО26, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом при наличии противоречий в показаниях свидетелей суд принял меры к их устранению, исследовал показания на предварительном следствии в установленном законом порядке, дал им оценку наряду с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

При оценке допустимости доказательств, в том числе и тех на которые ссылается в жалобе осужденный, судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, следственные действия, протоколы которых учтены в приговоре в качестве доказательств, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Аксенова С.Е. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения приговора, переквалификации действий Аксенова С.Е, как об этом фактически просит в жалобе осужденный, не имеется.

В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного и наличию в его действиях квалифицирующего признака кражи.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Аксенова С.Е, в том числе о принуждении осужденного к даче показаний со стороны сотрудников полиции, были проверены судом апелляционной инстанции, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному Аксенову С.Е. за совершенные преступления, с учетом апелляционного постановления, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, изложенные в судебном заседании свидетелем ФИО27 касающиеся личности осужденного и его семейного положения, в частности об участии Аксенова С.Е. в содержании и воспитании малолетнего ребенка, нашли отражение в приговоре и учтены судом при назначении наказания Аксенову С.Е.

При этом, принимая решение об усилении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, надлежащим образом мотивировал данное решение, сомнений в правильности которого у суда кассационной инстанции не возникает.

Вывод о назначении Аксенову С.Е. наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения повторного условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Аксенову С.Е. судом назначен правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и его защитника, обжалуемого судебного решения и являются обоснованными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Аксенова Сергея Ефимовича о пересмотре приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12 марта 2021 года в отношении Аксенова С.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. Г. Каримова

Е. Ю. Колчанов