Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7186/2021[77-3299/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Череватенко Н.Е, Мусохранова Е.П, при секретаре Калиниченко А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационными жалобами адвоката Лихторовича А.Б. в защиту интересов осужденного Неклюдова А.С, адвоката Шмакова С.А. в защиту интересов осужденной Петровой Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 года.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2020 года

Петрова Наталья Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

- п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Петровой Н.В. к отбытию лишение свободы сроком 4 года 3 месяца со штрафом 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока постановлено обязать Петрову Н.В.: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Неклюдов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей;

- п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Неклюдову А.С. к отбытию лишение свободы сроком 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока постановлено обязать Неклюдова А.С.: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 года приговор изменен:

Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что Петрова Н.В. и Неклюдов А.С. совершили контрабанду стратегически важных ресурсов в период с 20 октября 2014 года по 31 августа 2017 года.

Исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении двух банковских карт "Альфа Банка" на имя ФИО6 и ФИО7

Банковские карты постановлено возвратить их владельцам - ФИО6 и ФИО7 или их представителям по доверенности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Неклюдова и его адвоката Лихторовича А.Б, осужденной Петровой Н.В. и ее адвоката Шмакова С.А, поддержавших доводы, выступление прокурора Скубиёва С.В, предложившего изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Петрова Н.В. и Неклюдов А.С. признаны виновными и осуждены за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, а также в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 20 октября 2014 года по 31 августа 2017 года и не позднее 21 декабря 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лихторович А.Б. в интересах осужденного Неклюдова А.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, и ссылаясь на положения закона, указывает, что выводы суда о наличии в действиях Неклюдова А.С. инкриминируемых ему преступлений, основаны на предположениях, являются противоречивыми, представленные доказательства оценены судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а приведенные в приговоре доказательства не являются достаточными для обоснования ими вывода о виновности Неклюдова А.С. Отмечает, что приговор основан на утверждении о невозврате валютной выручки, которое не подтверждено в соответствующем процессуальном порядке приговором суда, а также на утверждении, которое содержит в себе опровергающее обвинение суждение о законном характере поставки товара.

Доводы жалобы обосновывает также тем, что таможенное декларирование лесоматериалов производится в целях их вывоза за пределы таможенной границы Таможенного союза ЕврАзЭ, а перемещение через государственную границу Российской Федерации правового значения не имеет, так как граница находится внутри единого таможенного пространства. Полагает, что указание в приговоре на перемещение ресурсов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, является прямым и существенным нарушением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что юридически значимые сведения об обстоятельствах (время, место, способ) перемещения этих товаров через таможенную границу полностью отсутствуют в предъявленном обвинении, исследованных доказательствах, и в приговоре не раскрыты. Указывает, что в судебных решениях отсутствует ссылка на нормы таможенного законодательства, регламентирующие отказ в выпуске товаров, а именно на п. 1 ст. 201 ТК ТС, п. 1 ст. 195 ТК ТС, ст. 213 ТК ТС, что противоречит бланкетному характеру нормы, предусматривающей ответственность за незаконное перемещение ресурсов через границу.

Считает, что в основу приговора положен неверный вывод, о том, что указание в декларациях недостоверных сведений о декларанте и внешнеэкономической сделке является основанием для отказа в выпуске товаров, и приходит к выводу, что судами не учтено данное разъяснение, в связи с чем объем сведений, указанных в декларации и рассматриваемых, как признак недостоверного декларирования, судами подвергнут расширительному толкованию, что недопустимо, и обвинение построено на утверждении об искажении сведений, указанных в графе 14 (декларант) и 44 (сведения о внешнеэкономической сделке). Отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих выводы судов о фиктивности сделок по приобретению лесоматериалов декларантами.

Кроме того, указывает о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела.

Также автор жалобы выражает несогласие в части признания Неклюдова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Отмечает, что доказательства не устанавливают факта отсутствия цели у ФИО6 управления юридическим лицом, он не был введен в заблуждение, и регистрация произведена с его согласия и присутствия. Настаивает на том, что материалами дела установлена договоренность между ФИО26 и Неклюдовым о действии последним в качестве представителя ООО "Бобер", уполномоченным соответствующей доверенностью, что не запрещено действующим законодательством. Указанная доверенность имеется в материалах дела, исследовалась и не опровергнута стороной обвинения. Полагает, что незаконные цели следствием не доказаны, а ущерба экономике государства по делу не установлено, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе адвокат Шмаков С.А. в интересах осужденной Петровой Н.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, и излагает аналогичные доводы кассационной жалобы адвоката Лихторовича А.Б.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что суды пришли к неверному выводу о незаконности одновременного перемещения стратегически важных ресурсов как через государственную границу, так и через таможенную границу, которые географически не совпадают, что влечет, по мнению автора жалобы, невозможность перемещения ресурсов одновременно через обе границы, при этом диспозиция ст. 226.1 УК РФ сформулирована альтернативно, либо перемещение через государственную границу, либо через таможенную границу. При этом обращает внимание на отсутствие в судебных решениях юридически значимых сведений об обстоятельствах (период, время, место и т.д.) перемещения этих товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Отмечает, что ст. 226.1 УК РФ, представляет из себя бланкетную норму, однако в приговоре отсутствует ссылка на нормы таможенного законодательства, регламентирующие отказ в выпуске товаров, а именно на п. 1 ст. 201 ТК ТС, п. 1 ст. 195 ТК ТС, ст. 213 ТК ТС, необходимых для уголовно-правовой оценки отношений. Полагает, что в основу приговора положен неверный, не соответствующий правовым актам вывод о том, что указание в декларациях недостоверных сведений о декларанте и внешнеэкономической сделке является основанием для отказа в выпуске товаров.

Кроме того, указывает о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела.

Выражая несогласие с судебной оценкой показаний свидетелей, настаивает на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Петровой Н.В. в контрабанде, ввиду того что декларирование товаров производилось в установленном порядке. Считает процессуальным нарушением оглашение судом показаний свидетелей - иностранных контрактодержателей, вопреки возражениям стороны защиты. Высказывает несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО10 Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре на действия осужденных по сокрытию последствий невозврата валютной выручки за поставленный товар.

Анализируя письменные материалы уголовного дела и показания допрошенных лиц, отмечает отсутствие доказательств подтверждающих причастность Петровой Н.В. к образованию (созданию) юридического лица через подставных лиц, совместно со своим мужем, по предварительному сговору с ним, а также отсутствие доказательств подтверждающих то, что руководила его деятельностью и организовала изготовление пакета документов для создания ООО "Бобер".

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бухтояров Е.В. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, при которых Петрова Н.В. и Неклюдов А.С. совершили преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобах о невиновности Петровой Н.В. и Неклюдова А.С. в преступлениях, за которые они осуждены, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ими преступлений, об отсутствии сведений о юридически значимых обстоятельствах, о выходе судом за пределы предъявленного обвинения, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция осужденных, подробно изложенная в кассационных жалобах, о невиновности в совершении преступлений, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Петровой Н.В. и Неклюдова А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.Так обстоятельства незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Республику Узбекистан, Республику Таджикистан, Республику Азербайджан, Исламскую Республику Афганистан стратегически важных ресурсов - лесоматериалов хвойных пород общим объемом 71 068, 22 куб.м на общую сумму 516 171 147 рублей, то есть в крупном размере, а также образования (создания) юридического лица через подставных лиц, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей, и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а те противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний соответствующих свидетелей, данных ими в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденных Петровой Н.В. и Неклюдова А.С. свидетелями обвинения судом не установлено, как не усматривается и в настоящее время. Оснований для иной оценки показаний свидетелей не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о незаконности оглашения судом показаний граждан Республики Узбекистан - свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для вызова в судебное заседание указанных свидетелей, после чего судом по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения всех участников судопроизводства было принято в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний этих свидетелей. Оснований для признания незаконными протоколов допросов указанных свидетелей, произведенных во исполнение запроса следователя об оказании правовой помощи, не имеется.

В кассационных жалобах адвокаты выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петровой Н.В. и Неклюдова А.С. в инкриминируемых им преступлениях.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Петровой Н.В. и Неклюдова А.С. и решение о их виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Петрову Н.В. и Неклюдова А.С. в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Выводы суда о юридической оценке действий Петровой Н.В. и Неклюдова А.С. надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Петровой Н.В. и Неклюдова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Доводы жалоб о нарушении судом принципа территориальной подсудности рассмотрения дела является несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Поскольку Рубцовским районным судом Алтайского края дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, и споры между судами не допускаются, то уголовное дело рассмотрено без нарушения правил подсудности. Частичный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения и отмена приговора судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, не свидетельствует вопреки доводам жалоб о безусловном основании для изменения территориальной подсудности.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса в исследовании имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При определении вида и размера наказания Петровой Н.В. и Неклюдову А.С. за каждое из преступлений суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, одно из которых является тяжким, направленным против общественной безопасности, второе - средней тяжести, в сфере экономической деятельности, данные о личности осужденных, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Наказание назначено в пределах санкции статей, не в максимальном размере, дополнительное наказание в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, возраста, состояния здоровья и имущественного положения осужденных и их семьи, возможности получения дохода.

При этом суд первой инстанции, придя к выводу, что исправление осужденных и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции их от общества, счел возможным основное наказание в виде лишения свободы назначить каждому с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока и возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так при постановлении первого приговора от 18 июня 2019 года, суд признал Петрову Н.В. и Неклюдова А.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и назначил каждому наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

По апелляционному представлению государственного обвинителя указанный приговор судом апелляционной инстанции Алтайского краевого суда 16 августа 2019 года отменен ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом апелляционное представление содержало доводы государственного обвинителя о несправедливости, назначенного осужденным наказания в виде штрафа по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, о назначении максимального размера штрафа в сумме 500 000 рублей.

При новом рассмотрении уголовного дела суд назначил Петровой Н.В. и Неклюдову А.С. по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ новое наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд при повторном рассмотрении дела и назначении наказания ухудшил положение Петровой Н.В. и Неклюдова А.С, поскольку назначил наиболее строгий вид наказания - лишения свободы, чем по ранее отмененному приговору, поскольку приговор не отменялся по представлению прокурора за мягкостью назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает нарушении закона при назначении наказания, ухудшающего положение осужденных, отличающегося по своему виду от первоначально назначенного.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил соблюдение положений Общей части уголовного закона при назначении судом наказания Петровой Н.В. и Неклюдову А.С, чем нарушил требования ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд не имел оснований для ухудшения положения Петровой Н.В. и Неклюдова А.С. и назначения им более строгого наказания, чем было назначено по первому приговору, поэтому назначенное Петровой Н.В. и Неклюдову А.С. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 года в отношении Петровой Натальи Владимировны и Неклюдова Александра Сергеевича изменить.

Назначить Петровой Н.В. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основного наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.226.1 УК РФ и в виде штрафа по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, окончательно определить Петровой Н.В. лишение свободы сроком 4 года и штраф в размере 450 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока обязать Петрову Н.В.: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Назначить Неклюдову А.С. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основного наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.226.1 УК РФ и в виде штрафа по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, окончательно определить Неклюдову А.С. лишение свободы сроком 3 года 8 месяцев и штраф в размере 450 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 420 000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока обязать Неклюдова А.С.: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Петровой Н.В. и Неклюдова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Лихторовича А.Б. и Шмакова С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Н.Е. Череватенко

Е.П. Мусохранов