Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-7227/2021[77-3316/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Иванова И.А, адвоката Смольяновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Смольяновой Т.И. в интересах осужденного Иванова И.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Иванова И.А. (система видеоконференц-связи), адвоката Смольяновой Т.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2020 г.

Иванов И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Красноярска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 19 декабря 2020 г. приговор изменен. Назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Иванов И.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Смольянова Т.И. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" незаконно перенес в описательно-мотивировочную часть приговора таблицу из обвинительного заключения, содержащую тексты сообщений неустановленных лиц, которая не является доказательством, так как при изъятии у осужденного телефона, по версии следствия содержащего указанные выше сообщения, не присутствовал специалист, изъятый телефон не был упакован, протокол выемки не составлялся, сведения, позволяющие идентифицировать этот телефон как принадлежащий Иванову, указаны не были. Отмечает, что в качестве доказательств виновности осужденного в приговоре были приведены не только текст сообщений, но и расшифровка аудиофайлов, при том, что экспертиза, которая бы определилапринадлежность голоса в аудиосообщениях Иванову И.А, по делу не проводилась. Полагает, что делая вывод о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки тому факту, что осужденный сам употребляет наркотические средства. Не было дано оценки и тому факту, что свидетель ФИО14 указывая на причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, не указал на источник своей осведомленности об этом. Полагает, что показания свидетеля ФИО15 не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанное лицо является сотрудником правоохранительного органа и заинтересован в исходе дела. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО16, являющихся допустимым доказательством. Несмотря на факт обнаружения в квартире осужденного несколько частей одного и того же наркотического средства, ссылаясь на то, что эти части имели разную массу, не были расфасованы, оспаривает вывод суда о намерении осужденного сбыть это наркотическое средство.

Просит судебные решения отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены и (или) изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Иванова И.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Выводы суда о виновности Иванова И.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, документами оперативно-розыскного мероприятия, заключениями эксперта, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности взятых судом за основу показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности взятых судом за основу показаний свидетелей в исходе дела, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было. Вопреки мнению автора жалобы, сведения о незаконном сбыте осужденным наркотических средств свидетелем ФИО7 были получены от самого Иванова И.А.

При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, и наличии данных, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Тот факт, что имевшийся у осужденного телефон был изъят при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате следственных действий, равно как и сам факт его изъятия без участия специалиста, а также отсутствие сведений об упаковке телефона при его изъятии, недопустимость полученных в результате последующего осмотра указанного телефона доказательств не влечет. В кассационной жалобе не приведено обоснованных доводов, которые ставили бы под сомнение установленный судом факт принадлежности изъятого телефона Иванову И.А. Необходимости в проведении экспертизы с использованием образцов голоса осужденного нет.

Обнаруженные в памяти телефона сведения в совокупности с показаниями свидетеля ФИО7, а также с фактом обнаружения в квартире осужденного расфасованного на части одного и того же наркотического средства, являются доказательством причастности осужденного к покушению на незаконный сбыт этого наркотического средства.

При этом совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе и факты обнаружения в жилище Иванова И.А. частей одного и того же наркотического средства, весов со следами этого же наркотического средства, пакета с упаковочным материалом, свидетельствуют об умысле осужденного на его сбыт. Вопреки мнению адвоката, сам по себе факт употребления осужденным наркотических средств, равно как и разная масса частей изъятого у него наркотического средства, доказательствами наличия у него умысла лишь на хранение наркотического средства для личного употребления, без цели его сбыта, не является.

С учетом этого, суд обоснованно отверг показаниям осужденного в соответствующей части.

Не вызывает сомнений и данная судом в приговоре оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля ФИО17. Вопреки мнению защитника, суд не признавал показания данного свидетеля недопустимыми, а расценил их недостоверными в указанной в приговоре части. При этом суд в приговоре указал не вызывающие сомнений в своей законности и обоснованности мотивы принятого решения.

Масса изъятого у осужденного наркотического средства соответствует крупному размеру, установленному Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Иванову И.А. (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел все имевшиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Признав смягчающим наказание предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений либо применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре также надлежащим образом мотивированы.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определилместом его отбывания исправительную колонию строгого режима.

С учетом внесенных изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, отсутствуют основания считать назначенное Иванову И.А. наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Иванову И.А, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Смольяновой Т.И. в интересах осужденного Иванова И.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 декабря 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева