Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-7284/2021[77-3266/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Каримовой И.Г. и Колчанова Е.Ю, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Молодых Юрия Васильевича и его защитника - адвоката Киракосяна Романа Сардаровича о пересмотре приговора Майминского районного суда Республики Алтай от 08 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 08 октября 2020 года

Молодых Юрий Васильевич, "данные изъяты", осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай суда от 24 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Молодых Ю.В, его защитника - адвоката Киракосяна Р.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Вязигиной Н.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Молодых Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, совершенном "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Киракосян Р.С. в защиту интересов осужденного Молодых Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит свою оценку доказательств, которая сводится к утверждению об отсутствии по делу вины осужденного в предьявленном обвинении. Указывает, что судом необоснованно были приняты во внимание противоречивые показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему огнестрельного ранения и необоснованно критически оценены показания осужденного, подтверждающие причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, так как он был вынужден защищаться от ФИО14, в руках которого находился нож, и исходящую угрозу от которого он воспринимал реально.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Молодых после выстрела в живот потерпевшего мог произвести выстрел в потолок, является предположением, при этом в суде ни сторона обвинения, ни сторона защиты такой версии не выдвигала.

Обращает внимание, что свидетели - соседи осужденного охарактеризовали Молодых с положительной стороны, однако судом были приняты во внимание показания свидетелей, отрицательно характеризующих Молодых Ю.В, тогда как данные лица состоят в родственных отношениях с Ельчаниновым и могли его отрицательно охарактеризовать из-за недопониманий в прошлом.

Считает, что в действиях Молодых отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Молодых Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приводит свою версию имевших место событий и свою оценку доказательств, считает, что действовал в пределах необходимой обороны, не превышая ее пределы, так как от потерпевшего, в руках которого находился нож, исходила угроза его жизни, которую он воспринимал реально, в связи с чем вынужден был произвести выстрел в живот ФИО15. Выстрелил в живот потерпевшего после предупредительного выстрела в потолок, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на потолке времянки обнаружен след от выстрела.

По мнению автора жалобы, к показаниям потерпевшего об обстоятельствах получения им огнестрельного ранения следует отнестись критически как к противоречивым, в том числе и о количестве произведенных выстрелов.

Полагает, что вывод суда о произведенном им выстреле в полоток после выстрела в живот потерпевшего является предположением. При этом косвенным подтверждением изложенных им обстоятельств являются показания свидетеля ФИО16, который слышал хлопки перед тем, как потерпевший закричал. Обращает внимание на положительно характеризующие его сведения со стороны ряда свидетелей и содержащиеся в представленной сельсоветом характеристике, и выражает несогласие с показаниями свидетелей, отрицательно его охарактеризовавших. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а суд, постановив незаконный приговор, усугубил его положение и положение его семьи.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Майминского района Республики Алтай Латышков А.В, а также потерпевший ФИО17. считают изложенные в них доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Молодых Ю.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа последовательных показаний потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Молодых Ю.В. в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора Молодых Ю.В, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имелось. В связи с чем, довод Молодых Ю.В. об обратном является несостоятельным.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Так, суд, исходя из совокупности всех доказательств, с учетом их анализа и оценки, в том числе и показаний самого осужденного Молодых Ю.В, не отрицавшего факта причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему путем производства в него выстрела их травматического пистолета, а также с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз, установивших характер, локализацию, степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Молодых Ю.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО22.

Версия о наличии в действиях осужденного необходимой обороны, положенная в основу кассационных жалоб, была тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, которая опровергается исследованными по делу доказательствами.

Изложенные доводы кассационной жалобы об обратном в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Молодых Ю.В... в приговоре дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Молодых Юрия Васильевича и его защитника - адвоката Киракосяна Романа Сардаровича о пересмотре приговора Майминского районного суда Республики Алтай от 08 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года в отношении Молодых Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. Г. Каримова

Е. Ю. Колчанов