Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7309/2021[77-3383/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Череватенко Н.Е, Павлова Р.Г, при секретаре Михеевой Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сердюка Е.А. и кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Сердюка Е.А, а также уголовное дело.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 26 января 2021 года

Сердюк Евгений Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 декабря 2010 года Омским областным судом по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 13 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 13 ноября 2018 года) по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17 декабря 2010 года) назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением от 21 августа 2019 года наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 20 дней;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы постановлено установить Сердюку Е.А... ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Возложить на Сердюка Е.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания Сердюку Е.А. срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 26 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 18 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым изменить судебные решения по доводам кассационного представления, выступление осужденного Сердюка Е.А. и адвоката Киреевой Е.В, не возражавших против удовлетворения кассационного представления и поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сердюк Е.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в ночь с 20 по 21 июня 2020 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, а также квалификацию содеянного, полагает, что указанные судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении Сердюку Е.А. наказания в виде ограничения свободы, а именно ст. 53 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в части назначенного наказания на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Сердюк Е.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, и в обосновании доводов указывает на отсутствие умысла на убийство потерпевшей, отмечает свое поведение после совершения преступления, принятие мер к вызову бригады скорой помощи. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть потерпевшей наступила не сразу после причинения телесных повреждений, полагает, что причиной смерти является несвоевременное оказание ей помощи. Настаивает на том, что причиной конфликта послужило аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сердюка Е.А, прокурор Октябрьского административного округ г. Омска Щербина П.П, опровергая доводы жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений, выслушав участвующих в рассмотрения дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Сердюк Е.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Сердюка Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так виновность осужденного Сердюка Е.А. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого Сердюка Е.А, об обстоятельствах нанесения множества ударов молотками потерпевшей. Показания осужденного в указанной части согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 и подтверждаются заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом в полном объёме были исследованы представленные материалы. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сердюка Е.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сердюка Е.А. и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Сердюка Е.А. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО15, о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Вопросы о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшей, их тяжести, времени причинения, наличия причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и смертью потерпевшей разрешены экспертом и сомнений не вызывают, в связи с чем доводы жалобы осужденного об иной причине смерти потерпевшего, в том числе, в связи с несвоевременным оказанием ей медицинской помощи, лишены оснований.

О направленности умысла на убийство свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, в частности способ совершения преступления, то есть нанесение ударов в область жизненно-важных органов человека - в область головы, шеи и тела, а также избранное осужденным орудие совершения преступления - молоток, а также поведение осужденного после совершения преступления.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Сердюка Е.А, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для иной квалификации действиям Сердюка Е.А. судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд при назначении наказания Сердюку Е.А. учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в частности: признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к вызову скорой помощи, направление письма с извинениями в адрес потерпевшей, наличие постоянного места жительства и регистрации, среднего профессионального образования и работы, положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие на иждивении близкого престарелого родственника, состояние здоровья осужденного и его близких, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку оснований к этому не имелось, указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о том, что исправление Сердюка Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Оснований считать назначенное Сердюку Е.А. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному согласно ст. 58 УК РФ, верно.

Нарушений требований уголовного закона, влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Сердюка Е.А, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежит изменению по доводам кассационного представления по следующим основаниям.

Так, по смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, суд первой инстанции, установив осужденному ограничения, указал, на запрет не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут - указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действия, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Допущенные нарушения уголовного закона, не получившее в суде апелляционной инстанции надлежащей оценки, является существенными, повлиявшими на исход дела.

Допущенные нарушения в данной части подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор и апелляционное определение.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Сердюка Евгения Андреевича изменить:

указать в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы на невозможность совершения всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Сердюка Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Н.Е. Череватенко

Р.Г. Павлов