Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7444/2021[77-3360/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Гейер Т.Ю.

при секретаре Коровкиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. в интересах осужденного Стрельникова Никиты Дмитриевича на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения адвоката Геер Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года

Стрельников Никита Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21 января 2021 года приговор изменен с уточнением его резолютивной части указанием об отмене Стрельникову Н.Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Р.В. в интересах Стрельникова Н.Д. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного судебными решениями, мотивируя тем, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело при наличии на то оснований, а именно совершения Стрельниковым преступления средней тяжести впервые, возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также наличия письменного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом суд апелляционной инстанции указанное нарушение суда не устранил, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ уголовное дело также необоснованно не прекратил, оставив приговор суда без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Столбовский А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Приговором суда Стрельников Н.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 мая 2019 года около 19 часов в Октябрьском районе г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Стрельникова Н.Д. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, не отрицавшего свою причастность к хищению сотового телефона, а также подробно приведенных в приговоре показаний свидетелей "данные изъяты" и потерпевшей "данные изъяты", позволивших суду правильно установить размер причиненного ущерба и его значительность для последней.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе сведениями протоколов осмотра места происшествия, обыска в жилище и осмотра похищенного сотового телефона, а также заключением эксперта о его стоимости.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Стрельникова Н.Д. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также о правильности квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Наказание Стрельникову Н.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для освобождения Стрельникова Н.Д. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не имелось, поскольку осужденный возражал против прекращения уголовного дела, настаивая на своей невиновности.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Стрельникова Н.Д, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе о необходимости освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уголовный и уголовно-процессуальный законы не требуют от суда обязательного прекращения уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшего.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. в интересах осужденного Стрельникова Никиты Дмитриевича на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин