Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-7630/2021[77-3451/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Чупиной А.В.

осужденных Балсанова В.Л, Балсанова А.А.

адвокатов Вишневского Е.А, Захарченко А.А.

при секретаре Бинчук А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Балсанова В.Л. и адвоката Вишневского Е.А. в его интересах, а также адвоката Захарченко А.А. в интересах Балсанова А.А, на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденных Балсанова В.Л. и Балсанова А.А, адвокатов Вишневского Е.А. и Захарченко А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Чупиной А.В, просившей об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июля 2020 года

Балсанов Виктор Лубсандоржиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Балсанов Арсалан Амголонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый 20 января 2020 года приговором Агинского районного суда Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года, окончательно Балсанову А.А. назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания Балсанову В.Л. и Балсанову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания Балсанову В.Л. зачтено время содержания его под стражей в период с 28 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, Балсанову А.А. в период с 28 марта 2019 года по 29 марта 2019 года, а также с 16 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок отбытия наказания Балсанову В.Л. зачтено время его содержания под домашним арестом в период с 29 марта 2019 года по 16 июня 2020 года, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21 января 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июля 2020 года изменен указанием в резолютивной части приговора о взыскании процессуальных издержек с Балсанова В.Л. и Балсанова А.А. в виде выплаты вознаграждения адвокатам Доржиевой Ж.С. и Дашидоржиеву З.Н. в доход федерального бюджета. Приговор в части взыскания с осужденных в пользу свидетеля "данные изъяты". процессуальных издержек в виде расходов на проезд в судебное заседание в сумме 520 рублей отменен, уголовное дело в указанной части передано в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Балсанов В.Л. просит об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, по доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций был нарушен принцип состязательности, поскольку в ходе судебного следствия суд первой инстанции ограничил право стороны защиты на представление доказательств, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, о недопустимости которых она заявляла. Вместе с тем, обращает внимание на то, что в присутствии присяжных заседателей судом исследовались доказательства, не отвечающие критерию допустимости, формирующие негативное отношение к подсудимым, в том числе сведения об их личности. Кроме того, указывает на незаконность действий оперативного сотрудника "данные изъяты", который произвел видеозапись с камеры видеонаблюдения на камеру своего сотового телефона, что не соответствует требованиям ст. 164.1 УПК РФ, а в дальнейшем переслал данную запись на мобильный телефон другого сотрудника. Также, жалоба содержит замечания на протокол судебного заседания от 21 января 2021 года.

В кассационной жалобе адвокат Вишневский Е.А. в интересах осужденного Балсанова В.Л. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе последнего, о неоднократном исследовании участниками судопроизводства фактических обстоятельств, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, формирующих негативное отношение к подсудимым, а также о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, автор жалобы дает подробный анализ письменным материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, потерпевшей, который сводится к систематическому допущению стороной обвинения негативных высказываний о характеристиках личностей подсудимых, чем, по мнению защиты, оказывалось воздействие на присяжных заседателей. Вместе с тем, по доводам жалобы, практически у всех допрашиваемых лиц выяснялись вопросы, выходящие за рамки предъявленного обвинения, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела, но свидетельствующие о применении подсудимыми насилия к иным лицам, в иное время и в ином месте. Данные нарушения также допущены государственным обвинителем в ходе судебных прений. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства сформировали у присяжных заседателей предубеждение к подсудимым, как к агрессивным людям, склонным к совершению преступлений, что отразилось на содержании их ответов при вынесении вердикта. Вместе с тем, по доводам жалобы, сторона защиты была ограничена в возможности доведения до присяжных своей позиции, тогда как представление недопустимых доказательств и их искажение стороной обвинения не встречало противодействия со стороны председательствующего. Кроме того, обращает внимание на нарушения, допущенные председательствующим при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом, а именно до вынесения вердикта суд выразил свое мнение о недостоверности показаний Балсанова В.Л, дав тем самым публичную оценку доказательствам, что, в свою очередь, исключало его дальнейшее участие в рассмотрении уголовного дела.

Также считает, что приговор суда содержит противоречивые выводы о причинах произошедших событий и наличии смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, в частности, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению осужденными преступления, суд указал на то, что нахождение Балсановых в состоянии алкогольного опьянения сняло их внутренний контроль и способствовало совершению преступления. При этом автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Балсановым В.Л. преступления, являются немотивированными. Вместе с тем, по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции вышеизложенные доводы фактически не проверены, оценка указанным нарушениям уголовно-процессуального закона судом не дана, при этом суд апелляционной инстанции ограничился общими фразами об отсутствии нарушений закона при рассмотрении уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Захарченко А.А. в интересах Балсанова А.А. приводит доводы аналогичные вышеизложенным, дополнительно обращая внимание на незаконный роспуск судом сформированной коллегии присяжных заседателей, при этом выражает сомнение относительно достоверности сведений о невозможности участия в судебном заседании ряда присяжных, ранее об этом суду не заявлявших.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Ивахинов Б.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Балсанов В.Л. и Балсанов А.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих, в соответствии с пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства. Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Кроме того, данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо сторонам отказано в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, а также о том, что судом были допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Заявленные сторонами ходатайства и отводы рассмотрены в установленном законом порядке.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Балсановым обвинению, дать оценку исследованным доказательствам.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ, вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. По этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован или отменен.

Таким образом, исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении правил оценки доказательств и об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Между тем, выводы суда о квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, мотивированы и являются правильными, поскольку обстоятельства, установленные на основании вердикта присяжных заседателей, свидетельствуют об умышленном многократном нанесении Балсановым А.А. и Балсановым В.Л. руками, ногами, а также неустановленным твердым тупым предметом ударов в область головы потерпевшего, от которых последний скончался.

Наказание осужденным Балсанову В.Л. и Балсанову А.А, каждому, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего для Балсанова В.Л. обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Вишневского Е.А, оснований не согласиться с выводами суда о признании отягчающим наказание Балсанову В.Л. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Вывод суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения Балсанова В.Л. в момент совершения им преступления отягчающим обстоятельством в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом мотивирован, противоречий в выводах суда о наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств не имеется, поскольку противоправность поведения потерпевшего не является основанием к совершению в отношении него преступления. При этом, как следует из характеристик, данных свидетелями "данные изъяты" Балсанова В.Л. они знают с положительной стороны, как доброго и порядочного человека. Таким образом, вывод суда о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Балсановым В.Л. преступления, нивелировав в сознании последнего общепринятые правила поведения в обществе и запреты на причинение вреда жизни и здоровью других лиц, соответствует личности виновного, а также характеру, степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Балсанова В.Л. и Балсанова А.А, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах о недопустимости доказательств, о нарушении принципа состязательности, о незаконном расформировании коллегии присяжных заседателей, а также другим доводам, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Балсанова В.Л. и адвоката Вишневского Е.А. в его интересах, а также адвоката Захарченко А.А. в интересах Балсанова А.А, на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин