Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-7648/2021[77-3357/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Чупиной А.В.

потерпевшего "данные изъяты".

осужденной Чепель С.А.

адвоката Литвинова И.И.

при секретаре Бинчук А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Чепель Светланы Александровны на приговор Саянского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденной Чепель С.А. и адвоката Литвинова И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чупиной А.В. и потерпевшего "данные изъяты" просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Саянского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года

Чепель Светлана Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Гражданский иск удовлетворен частично, при этом с Чепель С.А. в пользу администрации Саянского района Красноярского края в счет возмещения материального ущерба взыскано 142 585, 11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 года приговор в части решения по гражданскому иску отменен, уголовное дело в указанной части передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Чепель С.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений, мотивируя отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаясь на то, что умысел на хищение чужого имущества материалами уголовного дела не подтверждается, безвозмездность получения денежных средств также не доказана. Кроме того, по доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания тот факт, что изданные в 2016-2017 годах приказы о премировании регламентировались различными Положениями об оплате труда, предусматривали различные основания для получения денежных средств, однако никакой проверки обоснованности их получения не проводилось. Считает, что судами также не дано оценки акту органа муниципального финансового контроля, который указал, что относительно исполнения ею обязанностей ведущего специалиста по работе с молодежью Артюховой в мае, июне и августе 2016 года, нарушений не усматривается. При этом, не получил надлежащей оценки и тот факт, что она имела право на получение дополнительных стимулирующих выплат, которые незаконно отсутствовали в Положении об оплате труда от 25.09.2014 года, и после включения которых в полном объеме в новое Положение об оплате труда от 28.12.2016 года, выплата по изданным ею приказам была сразу же прекращена. Обращает внимание на то, что никаких доказательств того, что она не исполняла обязанности отсутствующих работников не приведено, доказательства стороны защиты о реальном исполнении ею данных обязанностей не опровергнуты, соответствующая проверка не проведена.

Вместе с тем, по доводам жалобы, судами оставлен без внимания тот факт, что по своему содержанию обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем содержится лишь вывод о нарушении ей порядка получения выплат, указания на безвозмездность получения денежных средств, как и наличие у нее прямого умысла на хищение, анализа Положений об оплате труда по различным основаниям получения выплат в нем не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кусаев Е.В, а также представитель потерпевшего Чудаков В.А, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Чепель С.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 11 апреля 2016 года по 04 июня 2018 года в Саянском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Чепель С.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа пояснений самой осужденной, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, из которых следует, что она, являясь начальником МКУ "Отдел молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Саянского района" и имея возможность распоряжения денежными средствами, принадлежащими учреждению, без согласия работодателя неоднократно совершала действия по изданию и подписанию приказов о своем премировании и установлении доплат, на основании которых ей систематически производились соответствующие выплаты и доплаты. Представитель потерпевшего "данные изъяты". пояснил относительно размера ущерба, причиненного незаконными действиями Чепель, который составил 168 585, 11 рублей. Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетелей "данные изъяты", занимавшего должность главы Саянского района в период 2017 года, а также "данные изъяты" действующего главы администрации, пояснивших о том, что приказы о своем премировании и установлении ежемесячных доплат осужденная с ними не согласовывала, однако, данные приказы могли быть изданы и оплачены только по распоряжению учредителя администрации Саянского района. Вина Чепель в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" и других, подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, в частности, с трудовым договором, заключенным между администрацией Саянского района и Чепель 11.04.2014 года, о назначении последней на должность начальника МКУ "Отдел молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Саянского района" и Положением об оплате труда работников МКУ "Отел молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Саянского района", в соответствии с которыми право поощрять руководителя учреждения, в том числе в связи с увеличением объема работы, а также санкционировать замещение им вакантных должностей с оплатой, принадлежит работодателю, которым для осужденной являлась администрация Саянского района в лице главы района; приказами "О выплате стимулирующего характера", "О стимулирующих выплатах за расширение объема работы", "О доплате за расширение объема работы", подписанными Чепель С.А, расчетными ведомостями о произведенных Чепель выплатах согласно изданным ею приказам, и другими письменными материалами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чепель С.А. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а также о правильности квалификации ее действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности показания осужденной о правомерности ее действий. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией Чепель, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Чепель к содеянному и ее виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не имеется.

Наказание Чепель С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Чепель С.А, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Так, доводы о том, что Чепель не присваивала денежные средства администрации Саянского района Красноярского края, при этом имела право на все, что получала от работодателя в форме денежных выплат, являлись предметом тщательной проверки и оценки судов, как первой, так и апелляционной, инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано и на то, что в приговоре верно установлено не только нарушение Чепель порядка оформления приказов о своем премировании и выплате себе стимулирующих выплат, оплаты за увеличение объема работ, но и отсутствие у нее законного права на получение таких выплат с учетом результатов работы, в том числе, двойных, одновременно и премии, и стимулирующих.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Чепель Светланы Александровны на приговор Саянского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин