Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-9176/2021[77-3933/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Лазаревой О.Н.

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Королькова А.М.

адвоката Кривопаловой И.В, представившей удостоверение N 1011 от 10.01.2008 НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N 3691 от 31.08.2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Королькова А.М. на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 17.12.2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02.04.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Королькова А.М, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 17.12.2020 года

Корольков Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судим:

01.03.2010 года приговором Каменского городского суда Алтайского края (с учетом постановления суда от 13.05.2014 года) по ч.1 ст.166, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден УДО 17.04.2012 года;

26.10.2012 года приговором Каменского городского суда Алтайского края (с учетом определения суда от 20.12.2012 года, постановления от 1.05.2014 года) по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158, п. "а, б." ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ (приговор от 01.03.2010 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

28.01.2013 года приговором Сузунского районного суда Новосибирской области (с учетом определения от 01.04.2013 года и постановления от 13.05.2014 года) по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.10.2012 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 10.12.2015 года по отбытии наказания;

06.07.2016 года приговором мирового судьи второго судебного участка Сузунского района Новосибирской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ -1 год;

13.10.2016 года приговором мирового судьи второго судебного участка Сузунского района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 06.07.2016 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

25.04.2017 года приговором Сузунского районного суда Новосибирской области по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158, п. "а, б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.10.2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

06.02.2018 года приговором Каменского городского суда Алтайского края по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.04.2017 года) к 4 годам лишения свободы.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 21.11.2018 года не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 8 месяцев 26 дней. По состоянию на 02.01.2020 года отбыто (с учётом зачёта срока нахождения в местах лишения свободы) 1год 1 месяц 20 дней ограничения свободы, не отбыто - 7 месяцев 6 дней ограничения свободы, осужден по

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Королькову А.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от 06.02.2018 года, окончательно назначено Королькову А.М. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором с Королькова А.М. взысканы на основании ч.1 ст.132 УПК РФ в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2401.2 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.04.2021 года приговор изменен, уточнены судимости по приговорам от 01.03.2010 года, 26.10.2012 года, 28.01.2013 года, указано о наличии в действиях Королькова А.М. особо опасного рецидива преступлений, исключено указание о назначении Королькову А.М. наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено Королькову А.М. наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.02.2018 года, окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговор о взыскании с Королькова А.М. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Корольков А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; грабеж, то есть открытое хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корольков А.М. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Не оспаривая причастность к хищению двигателя у потерпевшей ФИО 2, отмечает, что стоимость, похищенного им двигателя, не соответствует, заявленным требованиям потерпевшей, поскольку двигатель по своему техническому состоянию с учетом износа является металлоломом. Считает выводы товароведческой экспертизы об оценке двигателя несостоятельными, поскольку экспертиза проведена по фотографиям.

Анализируя доказательства по делу, оспаривает причастность к совершению преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ. Делает вывод о недоказанности своей вины в совершении данных преступлений.

Обращает внимание, на то, что судом противоречиво и неверно истолкованы обстоятельства указанных преступлений, не дана оценка исследованным доказательствам, поскольку показания свидетелей и потерпевшей, положенные в основу приговора, содержат противоречия, которые не были устранены судом. Указывает о неполноте расследования по делу, так как следователь отказал в заявленных им ходатайствах о проведении ряда дополнительных следственных действий.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Сузунского района Череватов В.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Королькова А.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Корольковым А.М. противоправных действий, выразившихся в хищении имущества потерпевшей ФИО 2 стоимостью 5 500 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО 2, стоимостью 3 500 рублей, с незаконным проникновением в жилище и хищении паспорта и другого важного личного документа.

Данные выводы о виновности осужденного Королькова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО 2 и ее представителя ФИО 1, показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 6, а также письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшей и ее законным представителем, свидетелями осужденного Королькова А.М, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Королькова А.М. к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами процессуальных действий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному вводу о виновности Королькова А.М. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступлений, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно оценки доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, утверждения о невиновности, являются лишь собственным мнением осужденного, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Объективных оснований считать, что уголовное дело было фальсифицировано, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу товароведческой экспертизы, определившей размер фактической стоимости похищенного имущества - двигателя у потерпевшей ФИО 2 Стоимость похищенного имущества определена экспертом с учетом износа и его фактического состояния. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его квалификации не имеется. Заключение эксперта об оценке стоимости двигателя, похищенного у ФИО 2 оценено судом в совокупности с другими доказательствами и полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 2 и другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами товароведческой экспертизы и неправильной оценке стоимости похищенного имущества были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела подробно изложены в приговоре и апелляционном определении и оснований с ними не согласиться, не имеется.

Наказание осужденному Королькову А.М, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

В действиях осужденного правильно на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, в котором Королькову А.М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам приведенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого, с учетом изменений внесенных в приговор, соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Королькова Александра Михайловича, поданную на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 17.12.2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02.04.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.Н. Лазарева