Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-11160/2021[88а-11216/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Дмитрия Васильевича, поданную через суд первой инстанции 11 мая 2021 г, на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г, по административному делу N 2а-2781/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Красноярскому краю к Зайцеву Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зайцеву Д.В. о взыскании задолженности по налогам, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 2 085 руб, пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" руб, пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г, административные исковые требования удовлетворены. Также постановлено взыскать с Зайцева Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Зайцев Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение, прекратить производство по делу либо принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом его ходатайства о признании их недопустимыми и ничтожными. Указывает на несоответствие доказательств положениям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), поскольку представленные копии документов заверены ненадлежащим образом. Судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 63 КАС РФ в его адрес не был направлен ответ на запрос суда, сделанный по его ходатайству, что не дало ему возможности оспорить данный ответ, он был лишен возможности указать на неполноту предоставленного ответа. Кроме того, в материалах дела отсутствует определение об истребовании доказательств, определение не было направлено в его адрес. Судебный состав суда апелляционной инстанции был изменен, что не соответствует положениям части 2 статьи 28 КАС РФ, поскольку занятость судей в других заседаниях не может являться причиной для замены судьи. Кроме того, после замены состава судей судебное заседание не начато с самого начала. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт получения им налогового уведомления не оспаривался, не соответствуют обстоятельствам дела. Из текста апелляционного определения следует, что судебной коллегией найдены основания для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зайцев Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ годах являлся собственником земельных участков с кадастровыми N в "адрес". Зайцев Д.В, как собственник указанных земельных участков является плательщиком земельного налога.

Налоговым органом Зайцеву Д.В. в соответствии со ст. 52 НК РФ начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб, о чем налогоплательщику заказным письмом направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате земельного налога Зайцевым Д.В. не была исполнена, налоговым органом на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере "данные изъяты" руб.

На основании пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику заказным письмом направлено налоговое требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Также налоговым органом Зайцеву Д.В. в соответствии со ст. 52 НК РФ начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб, о чем административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате земельного налога Зайцевым Д.В. не была исполнена, налоговым органом на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере "данные изъяты" руб.

На основании пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации Зайцеву Д.В. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

30 августа 2019 г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб, который отменен определением мирового судьи от 25 сентября 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N по Красноярскому краю сдано на почту 19 марта 2020 г. в пределах срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ, и поступило в Назаровский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь п. 1 ст. 23, ст. 45, 48, 69, 70, 75, п. 1 ст. 388, 389-391, 393, 394, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога за спорные земельные участки за ДД.ММ.ГГГГ год административным ответчиком не исполнена, доказательств уплаты налога не представлено, сроки и порядок взыскания задолженности налоговым органом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела, административным ответчиком не представлено, суды правомерно рассмотрели дело по представленным заверенным копиям документов.

Оценка имеющихся в административном деле доказательств произведена судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Зайцева Д.В. о том, что факт получения налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика им оспаривался. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании скриншота страницы личного кабинета налогоплательщика с указанным налоговым уведомлением на вопрос судьи Зайцев Д.В. подтвердил, что просматривал данное уведомление. Замечания на протокол судебного заседания Зайцевым Д.В. не принесены.

Ходатайство Зайцева Д.В. об истребовании в ФГУП Почта России дополнительных доказательств было удовлетворено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 3 марта 2021 г. путем вынесения протокольного определения, во исполнение данного определения в ФГУП Почта России направлен судебный запрос с указанием срока его исполнения, что не противоречит требованиям статьи 63 КАС РФ.

Ответ УФПС Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции был исследован судом апелляционной инстанции в судебном заседании 5 апреля 2021 г. в присутствии Зайцева Д.В. Поскольку Зайцев Д.В. присутствовал в судебном заседании, никаких ходатайств в связи с исследованием данного ответа не заявлял, оснований полагать его права нарушенными ненаправлением ему копии данного ответа, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о вынесении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. в незаконном составе суда опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что рассмотрение административного дела в апелляционном порядке начато ДД.ММ.ГГГГ в составе судей Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебное заседание отложено на 5 апреля 2021 г.

Определением и.о. председателя Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. произведена замена судей ФИО6, ФИО8 на судей ФИО9, ФИО10 в связи с занятостью судей ФИО6, ФИО8 в других судебных заседаниях и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства. Данное определение не противоречит положениям части 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку замена судей не является произвольной и обусловлена объективными обстоятельствами.

В судебном заседании 5 апреля 2021 г. административное дело рассмотрено Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда в составе судей ФИО7, ФИО9, ФИО10

При таких обстоятельствах нарушений при формировании состава суда апелляционной инстанции допущено не было, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. вынесено в законном составе суда.

Из протокола судебного заседания следует, что после замены состава суда апелляционной инстанции судебное разбирательство начато с самого начала.

В апелляционном определении основания для отмены решения суда первой инстанции не указаны.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Зайцева Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: