Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-13478/2021[88а-13179/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Недорезова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Безаева Ивана Викторовича, поданной через суд первой инстанции 10 июня 2021 года, на решение Кировского районного суда города Красноярска от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 года по административному делу N 2а-1739/2020 по административному иску Безаева Ивана Викторовича к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Безаева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Безаев И.В. обратился в Кировский районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, расчете задолженности по алиментам.

В обоснование требований указал, что он являлся должником по исполнительному производству N-ИП, предметом которого являлось взыскание алиментов, данное исполнительное производство прекращено 10 ноября 2015 года в связи с достижением ребенком совершеннолетнего возраста. Ввиду наличия задолженности по алиментам на момент прекращения исполнительного производства, постановлением от 4 сентября 2018 года вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП. Считает данное постановление и расчет задолженности по алиментам незаконными и необоснованными, поскольку задолженность по алиментным обязательствам у него отсутствовала.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Безаев И.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, а именно, справкам от 4 мая 2012 года и от 23 сентября 2014 года, которые содержат номер исполнительного листа, не соответствующий номеру исполнительного листа, указанному в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю, постановлениях по исполнительному производству и другим документам; в ответе N от 10 мая 2018 года неправильно отражены его паспортные данные; в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО7 в качестве должника и взыскателя указаны иные лица; номер дела после 6 апреля 2015 года необоснованно сменился с N.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Безаев И.В, поддержав доводы кассационной жалобы, дополнительно указал, что судебный приказ о взыскании с него алиментов в пользу ФИО8 (ФИО2) не выносился, по обоюдному соглашению он выплачивал денежные средства на содержание сына добровольно, о чем имеются расписки.

Полагает необоснованным расчет задолженности по алиментам, произведенный в 2015 году из размера среднемесячной зарплаты в РФ, поскольку с 24 августа 2015 года он находился в СИЗО.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что на основании вынесенного мировым судьей судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска от 22 декабря 2010 года решения с Безаева И.В. в пользу ФИО8 (ранее ФИО2) на содержание сына ФИО9 взысканы алименты в размере N части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 3 декабря 2010 года и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением от 9 октября 2014 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое прекращено 29 мая 2018 года ввиду достижения ребенком совершеннолетия.

На момент вынесения постановления о прекращении исполнительного производства за должником числилась задолженность по алиментным обязательством в размере 90 191, 6 руб, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от 30 июля 2015 года, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску 4 сентября 2018 года в отношении Безаева И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам, о возбуждении исполнительного производства, по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на доходы должника-гражданина, отбывающего наказание, и удержанию с него денежных средств судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что в погашение задолженности по алиментам с Безаева И.В. двумя платежными поручениями от 27 декабря 2018 года и от 8 февраля 2019 года была взыскана сумма в размере 90 191, 6 руб, пришел к выводу о пропуске Безаевым И.В. срока на подачу административного иска в суд, который был направлен в суд только 6 марта 2020 года.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определено, что судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствует судебный приказ о взыскании с Безаева И.В. в пользу ФИО8 (ФИО2) алиментов на содержание сына, при этом сам Безаев И.В. факт взыскания с него алиментов вообще отрицает.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном приказе о взыскании с Безаева И.В. алиментов была допущена описка в дате рождения ребенка, повлекшая неверное определение периода задолженности по алиментам, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2020 года внесены изменения в оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 30 июля 2015 года с изменением суммы долга с 90191, 61 руб. на 82461, 86 руб.

Данных о том, что описка, допущенная при вынесении судебного приказа в дате рождения ребенка, была устранена мировым судьей в установленном законом порядке, также не имеется в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами местного самоуправления.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Всем указанным выше обстоятельствам судами нижестоящих инстанций какой-либо оценки в обжалуемых решениях не дано, а без их выяснения суды не могли вынести законные судебные акты.

Вопреки положениям статьи 3, части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, нарушив принцип состязательности, уклонившись от активной роли по выявлению и истребованию надлежащих доказательств для правильного разрешения дела, не осуществив всестороннюю и полную проверку доводов административного истца, постановили судебные акты, основанные на неисследованных и неподтвержденных доказательствах.

При таких данных выводы судебных инстанций о законности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя сделаны без установления всех обстоятельств и исследования доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, являются преждевременными, как и выводы об отказе в удовлетворении административных исковых требований Безаева И.В, сделанные в том числе по мотиву пропуска им срока для обращения в суд. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует проверить законность оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, установить и дать оценку обстоятельствам, которые послужили причиной для их принятия, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, доводы кассационной жалобы не подлежат оценке кассационным судом. Данные доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи