Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-13482/2021[88а-12810/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Недорезова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Боцмана Андрея Игоревича, поданной через суд первой инстанции 11 июня 2021 года, на решение Кировского районного суда города Томска от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года по административному делу N 2а-2026/2020 по административному исковому заявлению Боцмана Андрея Игоревича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Каратыгину Е.Л, начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, о признании незаконными постановлений, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Боцман А.И. обратился в Кировский районный суд города Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Каратыгину Е.Л, начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Каратыгина Е.Л. от 4 марта 2020 года об окончании исполнительного производства, о снятии ареста с имущества, о возвращении нереализованного имущества; обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование требований указал, что оспариваемые постановления вынесены в ходе исполнительного производства N-ИП, возбужденного 26 февраля 2019 года, в связи с обращением взыскания на принадлежащую ФИО7 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес", в целях погашения долга ФИО8 перед Боцманом А.И.

2 декабря 2019 г. торги признаны несостоявшимися.

30 декабря 2019 года Боцман А.И. принял предложение о приобретении заложенного имущества, однако на 27 января 2020 года были назначены повторные торги, эти торги также признаны несостоявшимися. Кроме того, полагает, что оспариваемые постановления вынесены до истечения срока принятия взыскателем решения об оставлении предмета взыскания за собой.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2020 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 9 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку к участию в деле не были привлечены должник по исполнительному производству N-ИП ФИО11, а также ФИО8, на погашение долга которого должны быть направлены средства, вырученные от реализации имущества ФИО7 по указанному исполнительному производству.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда города Томска от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боцман А.И. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Томска от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении его требований, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель, приводя доводы иска и апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, указывает, что не обладает знаниями в области юриспруденции и не мог знать о правилах подготовки соглашения об оставлении нереализованного имущества за собой. Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен порядок составления данного соглашения ("уведомления"), судебные приставы ему также не дали соответствующих разъяснений, а после получения документа не уведомили, что он изготовлен неверно.

В период с 9 января 2020 года по 8 марта 2020 года он находился за пределами города Томска, что подтверждено документами, представленными в дело, и свидетельствует о невозможности получения им почтовой корреспонденции и направления ее в адрес Федеральной службы судебных приставов. У его представителя также отсутствовала возможность направления уведомления об оставлении нереализованного имущества за Боцманом А.И, поскольку доверенность представителю выдана после истечения сроков подачи уведомления.

Настаивает, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно 2 апреля 2020 года, исковое заявление подано с соблюдением установленного законодательством десятидневного срока для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Боцмана А.И. к ФИО7 об обращении взыскания на ? долю, принадлежащую ФИО7 в праве общей собственности на недвижимое имущество - жилой дом, назначение: жилое, площадь: 129, 7 кв. м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь: 686 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, находящееся в залоге по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО8 перед Боцманом А.И. по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. Реализацию заложенного имущества постановлено произвести на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в отношении ? доли, принадлежащей ФИО7, в праве общей собственности на указанный жилой дом, в размере 904 000 руб, в отношении ? доли, принадлежащей ФИО7, в праве общей собственности на указанный земельный участок, в размере 102 800 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 16 октября 2019 года указанное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Объявление о проведении ООО "Автосалон Автостар" торгов 14 декабря 2019 года в 14 часов 00 минут по адресу: https://www.rts-tender.ru, место проведения - электронная площадка ЭТП РТС-Тендер было размещено в газете "Красное знамя" N 84 (27832) от 6 ноября 2019 года, а также на сайте http://torgi.gov.ru.

Извещение о дате и месте проведения торгов от 13 ноября 2019 года направлено в адрес Боцмана А.И. и ФИО7

Согласно протоколу N N (лот 3) по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме и признании торгов несостоявшимися от 2 декабря 2019 года торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися, поскольку за период с 12 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года не поступило ни одной заявки на участие в публичных торгах в отношении предмета торгов.

9 декабря 2019 года на имя Боцмана А.И. и ФИО7 направлено предложение о приобретении заложенного имущества с указанием, что административному истцу необходимо в срок по 16 декабря 2019 года включительно представить в ОСП по Кировскому району г. Томска копию соглашения о приобретении заложенного имущества, не реализованного на торгах.

Боцманом А.И. в адрес судебного пристава - исполнителя было направлено подписанное только им соглашение от 30 декабря 2020 года об оставлении предмета ипотеки за собой.

13 января 2020 года в 15 часов 00 минут ООО "Автосалон Автостар" повторно проведен открытый аукцион по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО7, переданного по постановлению о передаче арестованного имущества на торги с учетом снижения цены на 15%, по адресу https://www.rts-tender.ru, место проведения - электронная площадка ЭТП РТС-Тендер.

Объявление о проведении торгов размещено в газете "Красное знамя" N от 17 декабря 2019 года, а также на сайте http://torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом N N по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме и признании торгов несостоявшимися от 10 января 2020 года аукцион по продаже арестованного имущества признан не состоявшимся.

Боцману А.И. направлено предложение от 27 января 2020 года об оставлении за собой заложенного имущества должника по цене, на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, которая составляет 755 100 руб, и разъяснением, что залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. В случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет возвращено должнику.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России, следует, что указанное предложение получено Боцманом А.И. 21 февраля 2020 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2020 года снят арест с имущества должника: N доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) по адресу: "адрес"; N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО7

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2020 года указанное имущество возвращено должнику ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании статьи 14, статьи 6, пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные по существу требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений от 4 марта 2020 года о снятии ареста с имущества, возвращении нереализованного имущества должнику и окончании исполнительного производства действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и его действия не нарушили прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. При этом судом учтено, что административным истцом не представлено доказательств невозможности направления заявления об оставлении имущества за собой сразу после получения 21 февраля 2020 года уведомления судебного пристава-исполнителя представителем административного истца, и до 4 марта 2020 года.

Также суд пришел к выводу о законности вынесенного постановления и.о. начальника ОСП по Кировскому району г. Томска Крыловой А.И. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от 26 марта 2020 года, поскольку оспариваемым постановлениям дана оценка в ходе рассмотрения дела по существу, они признаны законными и обоснованными, процедура рассмотрения жалобы на действия судебного пристава и срок рассмотрения (с учетом выходных дней 14 и 15 марта 2020 года) соблюдены.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на подачу административно иска в суд, поскольку постановления от 4 марта 2020 года получены Боцманом А.И. 11 марта 2020 года, представителем Боцмана А.И. ФИО10 - 5 марта 2020 года, в суд административное исковое заявление направлено 10 апреля 2020 года, т.е. с пропуском установленного 10-дневного срока, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено, причины пропуска срока не указаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, установлен положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Положениями статьи 56 данного Федерального закона предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание по общему правилу реализуется путем продажи с публичных торгов.

При этом положениями статьи 58 определяют, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 указанной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, снижается на 15 процентов (часть 3 статьи 58).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 указанной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (часть 4 статьи 58).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (часть 5 статьи 58).

Частью 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого Федерального закона.

Положениями частей 11, 12, 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что судебным приставом-исполнителем порядок реализации арестованного имущества должника и извещения взыскателя о признании торгов несостоявшимися и возможности оставления за собой нереализванного имущества должника был соблюден, при снятии ареста с имущества, возвращении его должнику и окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, а от взыскателя (административного истца) в установленный законом срок не поступило уведомление об оставлении за собой нереализованного имущества должника, при этом направленное им ранее соглашение не отвечало требованиям закона, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений от 4 марта 2020 года о снятии ареста с имущества, возвращении нереализованного имущества должнику и окончании исполнительного производства действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и его действия не нарушили прав и законных интересов административного истца.

Также судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления и.о. начальника ОСП по Кировскому району г. Томска Крыловой А.И. от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Боцмана А.И. на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 4 марта 2020 года о снятии ареста с имущества должника, о возвращении нереализованного имущества должнику, об окончании исполнительного производства, учитывая, что оспариваемым постановлениям от 4 марта 2020 года дана оценка в ходе рассмотрения дела по существу, они признаны законными и обоснованными, процедура рассмотрения жалобы на действия судебного пристава и срок рассмотрения не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском на правильные выводы судов не влияют, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку спор разрешен судами по существу и оснований для удовлетворения административных исковых требований не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку, установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи