Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-13501/2021[88а-12809/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Полякова Николая Николаевича, поданной через суд первой инстанции 17 июня 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 года по административному делу N 2а-77/2021 по административному исковому заявлению Устинкина Виктора Николаевича к кандидату в депутаты Полякову Николаю Николаевичу, к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края по многомандатному избирательному округу N 1 о признании незаконным и отмене решения о регистрации кандидата в депутаты, признании незаконными действий избирательной комиссии, отмене регистрации кандидата.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Устинкин В.Н. обратился в Большеулуйский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края по многомандатному избирательному округу N 1, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии о регистрации Полякова Н.Н. в качестве кандидата в депутаты Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края по многомандатному избирательному округу N 1; признать незаконными действия избирательной комиссии по регистрации Полякова Н.Н. кандидатом в депутаты, отменить регистрацию кандидата в депутаты Полякова Н.Н.

В обоснование требований указал, что он и Поляков Н.Н. являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края по многомандатному округу N 1. В нарушение положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Поляков Н.Н. в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты отразил недостоверную информацию о наличии у него судимости в части отражения статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он был судим, а также в части указания на дату погашения судимости. Так, Поляков Н.Н. указал, что у него имелась судимость по части "данные изъяты". Считает, что отражение недостоверных сведений о кандидате является основанием для отказа в его регистрации в качестве кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления, но окружная комиссия не отказала в регистрации Полякову Н.Н. в качестве кандидата в депутаты по этому основанию и незаконно зарегистрировала его.

Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований об отмене регистрации кандидата в депутаты Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края Полякова Н.Н, выдвинутого Большеулуйским районным местным отделением Красноярского регионального отделения Всероссийской политической партией "Единая Россия" по многомандатному округу N 1 с принятием нового решения об отмене регистрации Полякова Н.Н. в качестве кандидата в депутаты Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края по многомандатному избирательному округу N 1, осуществленной решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края по многомандатному избирательному округу N 1 от 10 февраля 2021 года N 2/3. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляков Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 года в удовлетворенной части требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что административный истец пропустил десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку решение о его регистрации принято 10 февраля 2021 года, а с иском истец обратился лишь 30 марта 2021 года.

Полагает представленные сведения о его судимости достоверными, поскольку они представлены на основании справки ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, выданной в установленном законом порядке.

Указывает на нарушения судом первой инстанции норм права при принятии уточнений административного иска без оплаты государственной пошлины за данную часть требований, а также отсутствии сведений о направлении сторонам апелляционной жалобы при ее подаче.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что решением избирательной комиссии муниципального образования Большеулуйский район от 6 января 2021 года N на 18 апреля 2021 года назначены повторные выборы депутата Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края нового созыва по многомандатному избирательному округу N.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края по многомандатному избирательному округу N 1 от 10 февраля 2021 года N 2/3 кандидатом в депутаты Большеулуйского районного Совета депутатов зарегистрирован Поляков Н.Н, решением этой же комиссии кандидатом в депутаты Большеулуйского районного Совета депутатов зарегистрирован Устинкин В.Н.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим, что административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части 5 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования, принимая во внимание, что день голосования назначен на 18 апреля 2021 года, и последним днем подачи такого заявления является 9 апреля 2021 года, а административное исковое заявление о признании незаконным решения комиссии о регистрации кандидата Полякова Н.Н. подано в суд административным истцом Устинкиным В.Н. 30 марта 2021 года, 2 апреля 2021 года административный истец подал уточненный иск, в котором просил, в том числе, отменить регистрацию кандидата, пришел к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращения в суд с требованием об отмене регистрации кандидата.

Проверяя законность заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований в части сокрытия Поляковым Н.Н. сведений о его судимости по приговору от 25 сентября 1996 года по УК РСФСР, что в силу прямого указания в законе является основанием для отмены регистрации кандидата, в связи с чем отменил решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований об отмене регистрации кандидата Полякова Н.Н. с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признания незаконными действий ОИК N по регистрации кандидата Полякова Н.Н, а также о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии о регистрации Полякова Н.Н. от 10 февраля 2021 года N 2/3, поскольку с этими требованиями административный истец обратился в суд за пределами установленного действующим законодательством десятидневного срока, восстановление которого, законодательством не предусмотрено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N1 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 67-ФЗ).

В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренных подпунктами "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона, при этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата; установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 статьи 33 названного федерального закона, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости.

В силу подпункта 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ сведения о судимости кандидата - это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона является основанием для отказа в регистрации кандидата (подпункт "е" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10 марта 2016 г. N 450-0, поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.

В определении от 26 марта 2020 г. N 584-0 Конституционный Суд России указал, что оперируя в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" понятием "сведения о судимости кандидата", федеральный законодатель определяет их как сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (подпункт 58 статьи 2), а если судимость снята или погашена - также сведения о дате снятия или погашения судимости (пункт 2.1 статьи 33); федеральный законодатель, таким образом, с учетом системного изменения условий реализации пассивного избирательного права предусмотрел в оспариваемых законоположениях требование к кандидату представлять сведения о судимости вне зависимости от ее погашения или снятия.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили вышеуказанные нормы материального законодательства, обоснованно исходили из того, что под сведениями о судимости кандидата применительно к Федеральному закону N 67-ФЗ понимаются не только сведения о когда-либо имевшихся судимостях кандидата с указанием номеров, частей и пунктов статей уголовного закона, но и сведения о наименовании статей уголовного закона, на основании которых был осужден кандидат, за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, а также сведения о дате снятия или погашения судимости. Отсутствие любой части приведенных установленных законом данных является сокрытием сведений о судимости, доводы кассационной жалобы об обратном противоречат закону.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 3.1 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, как на опровергающий выводы суда, является несостоятельной, поскольку в данном обзоре разъяснено применение избирательного законодательства на примере конкретного административного спора, в котором кандидатом была неправильно указана дата погашения судимости. Обстоятельства рассматриваемых спорных правоотношений, свидетельствующих о том, что ФИО5 сведения о погашении судимостей и дата погашения судимостей не указаны вовсе, не являются аналогичными описанным в упомянутом обзоре.

В нарушение вышеприведенных требований избирательного законодательства ФИО5 в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Славгородского городского Собрания депутатов по одномандатному избирательному округу N 8 в сведениях о своих судимостях указала лишь номера, части и пункты статей УК РСФСР, УК РФ, наименования же статей, сведения о снятии первых двух судимостей с указанием дат снятия судимостей в данном заявлении не указаны.

При таких обстоятельствах имелись основания для удовлетворения заявленного административного иска, о чем правомерно указали судебные инстанции в обжалуемых судебных актах.

Отсутствие в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты наименования статей уголовного закона и дат погашения судимостей, является основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты на основании подпункта "з" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ, а также отнесено к числу вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми возникают те же последствия - отмена регистрации кандидата (подпункт "а" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ).

В связи с изложенным ФИО5 в настоящем административном споре об отмене решения о ее регистрации в кандидаты в депутаты является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 5 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования. Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Учитывая, что выборы были назначены на 13 сентября 2020 года, административное исковое заявление подано в суд 11 августа 2020 года, судами, вопреки утверждениям кассатора, сроки рассмотрения административного дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о наличии у избирательной комиссии обязанности по проверке достоверности представленных сведений о судимостях кандидата при приеме документов и извещения кандидата в депутаты о выявленных недостатках; о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями правильных выводов судов не опровергают, были предметом их оценки и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено

Председательствующий

Судьи