Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-14264/2021[88а-13780/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Груздова Андрея Сергеевича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 года по административному делу N 2а-846/2020 по административному иску Груздова Андрея Сергеевича к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Груздов А.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2018 года N N, выданного Муниципальным казенным учреждением (далее - МКУ) "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройИнвест" в отношении двухэтажного многоквартирного жилого дома (таунхауса) на 9 квартир, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", мотивируя тем, что при строительстве указанного дома, находящегося на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, приобретенным на публичных торгах в рамках процедуры банкротства ООО "Промстрой плюс", фактическим и юридическим правопреемником обязательств которого как застройщика перед дольщиками является ООО "СтройИнвест", которое также находится в стадии банкротства, допущены нарушения действующего законодательства, дом недостроен, его строительство фактически не завершено, дом не подключен к сетям, использование дома по назначению невозможно; с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обратилось лицо, не обладающее соответствующим правом, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2018 года заключенный между ООО "Промстрой плюс" и ООО "СтройИнвест" договор аренды земельного участка с кадастровым номером N признан расторгнутым с 24 июля 2017 года.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 июня 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении административного иска со ссылкой на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что судами не проверен ни один из заявленных им по существу спора доводов. Указывает на то, что заявленное им в обоснование довода об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого разрешения в связи с технической и строительной незавершенностью объекта ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы судом не разрешено. Считает, что выводы судов о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с настоящим иском и об отсутствии нарушений его прав вследствие выдачи ответчиком оспариваемого разрешения не обоснованы и незаконны. Отмечает наличие в обжалуемых судебных актов описок.

МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Груздов А.С. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2018 года, заключенного с конкурсным управляющим ООО "Промстрой плюс", является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1278+/-25 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под малоэтажное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес" (дата государственной регистрации права - 7 февраля 2019 года).

Как установлено судами, 9 августа 2010 года прежнему собственнику данного земельного участка - ООО "Промстрой плюс" Отделом архитектуры и градостроительства администрации поселка Емельяново было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства - 2-хэтажного жилого дома (таунхаус), площадью застройки 708, 76 кв.м.

13 сентября 2013 года между ООО "Промстрой плюс" и ООО "СтройИнвест" был заключен договор N N аренды земельного участка с кадастровым номером N на срок до 13 сентября 2016 года, государственная регистрация права аренды осуществлена 27 ноября 2013 года.

16 декабря 2013 года ООО "СтройИнвест" администрацией поселка Емельяново было выдано разрешение на строительство 2-хэтажного многоквартирного жилого дома (таунхаус), площадью застройки 708, 76 кв.м на земельном участке по "адрес".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2018 года, вступившим в законную силу 3 августа 2018 года, договор аренды земельного участка N N от 13 сентября 2013 года признан расторгнутым с 24 сентября 2017 года.

20 декабря 2018 года конкурсный управляющий ООО "СтройИнвест" обратился в МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельянове кого района" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - 2-хэтажного многоквартирного жилого дома (таунхаус) по адресу: п "адрес"

По результатам рассмотрения указанного заявления 27 декабря 2018 года МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" выдало застройщику ООО "СтройИнвест" разрешение N N на ввод в эксплуатацию 2-хэтажного многоквартирного жилого дома (таунхаус), расположенного на земельном участке с номером N по адресу: "адрес".

Полагая, что данное разрешение не основано на законе, Груздов А.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Так, в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в

эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2018 года, выданного ООО "СтройИнвест", нормам земельного или градостроительного законодательства не установлено; возведенный по адресу: "адрес" объект построен на земельном участке с кадастровым номером N, отведенным для этих целей; до приобретения участка в собственность Груздову А.С. было достоверно известно о строительстве многоквартирного дома на данном земельном участке; обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что оспариваемым разрешением на ввод объекта нарушены права, свободы, законные интересы административного истца, а также доказательства таких нарушений в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом не представлено доказательств того, что разрешение на строительство выдано при отсутствии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, что при строительстве жилого дома были допущены нарушения законодательства, в настоящий момент строительство не завершено, дом не подключен к сетям, использование по назначению невозможно. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что целью обращения с административным иском является намерение истца в связи с наличием права собственности на земельный участок создать для себя благоприятные условия в целях извлечения выгоды.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что уполномоченным органом производился осмотр спорного объекта в целях принятия решения о вводе в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом в обоснование довода об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого разрешения в связи с технической и строительной незавершенностью объекта ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, суд сослался на нецелесообразность ее проведения и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Однако из представленных в дело материалов установить фактическое состояние объекта на момент выдачи оспариваемого разрешения не представляется возможным.

Вывод судов о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не основан на исследовании обстоятельств дела и доказательств по нему.

Данный вывод сделан без оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а не каждого из доказательств в отдельности.

Надлежащей оценки доводам административного истца о том, что при строительстве жилого дома были допущены нарушения законодательства, в настоящий момент строительство не завершено, дом не подключен к сетям, использование по назначению невозможно, применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, судами не дано.

При этом судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции фактически возложил бремя доказывания наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения на административного истца, что привело к принятию неправильного решения.

Вывод суда апелляционной инстанции о действительной цели обращения истца в суд с настоящим иском, которой, по мнению суда, является намерение истца в связи с наличием права собственности на земельный участок создать для себя благоприятные условия в целях извлечения выгоды, мотивирован тем, что в рамках иного дела, рассмотренного арбитражным судом, установлены признаки злоупотребления правом со стороны Груздова А.С. при обращении с иском о признании объекта самовольной постройкой. Однако указанные обстоятельства сами по себе названный вывод не подтверждают и не ограничивают возможность защиты собственником земельного участка своих прав путем реализации полномочий, вытекающих из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о нарушении его прав решением о вводе в эксплуатацию находящегося на его земельном участке объекта, не отвечающего требованиям безопасности, подлежали проверке судом по существу.

Отсутствие такой оценки доводов административного истца о незаконности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил означает, что дело по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации фактически судами не рассмотрено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции исправлены не были.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи