Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-14383/2021[88а-13819/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Слюдянского городского поселения на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 31 марта 2021 года по делу N 2а-642/2021 по административному исковому заявлению Антоновой Светланы Станиславовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, к администрации Слюдянского городского поселения о признании незаконными действий по принятию постановления от 15 апреля 2020 года N 256, отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонова С.С, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО12 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий администрации Слюдянского городского поселения по принятию постановления от 15 апреля 2020 года N 256 "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию от 8 августа 2019 года N RU-38518104-2-2019" магазина, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 613, 1 кв. м, количество этажей - 3, в том числе 1 подземный, отмене указанного постановления, мотивируя тем, что данное постановление не основано на законе, не содержит какого-либо правового обоснования отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и нарушает права собственников магазина, в том числе несовершеннолетней ФИО13, поскольку без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию магазин не может быть зарегистрирован в Росреестре Иркутской области как объект недвижимого имущества в том виде, в котором он существует; отменяя ранее выданное разрешение, администрация Слюдянского городского поселения фактически оспаривает право Антоновой В.Е, ФИО14 и иных собственников на эксплуатацию принадлежащего им имущества.

Определением Слюдянского районного суда от 2 сентября 2020 года в качестве заинтересованного лица к участию в административном деле привлечена прокуратура Слюдянского района Иркутской области.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 мая 2021 года, администрацией Слюдянского городского поселения ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции в полном объеме дело не рассмотрено, не проверены основания принятия решения судом первой инстанции и примененные им нормы материального права. Выражает несогласие с указанием суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении на то, что письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили, ссылаясь на то, что возражения поданы ответчиком 20 января 2021 года через Слюдянский районный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом к участию в деле не привлечены все собственники объекта недвижимого имущества, в отношении которого издано оспариваемое распоряжение (ФИО15.), а также служба архитектуры Иркутской области, выявившая нарушения градостроительного законодательства в деятельности администрации Слюдянского городского поселения по вопросу правомерности выданных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: "адрес" права и обязанности которых могут быть затронуты в результате рассмотрения данного дела, что нарушает требования части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в силу пункта 4 части 1 статьи 310 названного Кодекса является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Каких-либо доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в названной части кассационная жалоба не содержит.

Поскольку дело направлено судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы по существу спора, в том числе - о правильности применения судом первой инстанции норм материального права, не подлежали оценке.

Утверждение подателя кассационной жалобы об обратном нормам процессуального права не соответствует.

Ссылка административного ответчика на подачу возражений на апелляционную жалобу, в то время как в обжалуемом апелляционном определении судом указано на отсутствие таких возражений, на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта не повлияла и основанием к его отмене не является.

Иное толкование административным ответчиком положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Слюдянского городского поселения - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи