Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-14486/2021[88а-14230/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 года по делу N 2а-1409/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к судебно-медицинскому эксперту КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Струковой Е.Э. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Гусейнова Э.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий врача судебно-медицинского эксперта Струковой Е.Э. по определению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья без учета признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности при составлении заключения эксперта N 2713, обязании определить тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, мотивируя тем, что при проведении экспертизы судебно-медицинским экспертом не учтены положения Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года, устанавливающие в качестве квалифицирующих признаков вреда здоровью, помимо его тяжести, утрату общей трудоспособности; специалистом не сделан вывод об утрате административным истцом общей трудоспособности, не установлено ее процентное соотношение, что привело к неверному установлению тяжести вреда, ошибочности сделанных выводов. Полагает, что у него имели место повреждения, создавшие непосредственно угрозу его жизни и повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, тем самым ему причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что действиями и заключением эксперта нарушены его права, гарантированные статьями 21, 22, 41, 52 Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 года, производство по административному исковому заявлению Гусейнова Э.А. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 июня 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемое им в рамках настоящего административного иска действие (бездействие) эксперта не относится к предмету обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Полагает ошибочными выводы судов о том, что имеется иной судебных порядок, предусмотренный УПК РФ, поскольку этот порядок заведомо бессмысленный. Считает, что суды подменили административное судопроизводство уголовным, чем нарушили его права, гарантированные частями 1, 2 статьи 46, части 1 статьи 47, статьей 52 Конституции Российской Федерации. По доводам, положенным в обоснование административного иска, настаивает на том, что ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем оспариваемое заключение судебно-медицинского эксперта подлежат признанию незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Обращаясь с заявленными в рамках настоящего административного дела требованиями, Гусейнов Э.А, по сути, ставит вопрос о законности и обоснованности выводов судебно-медицинского эксперта, приведенных в полученном в рамках доследственной проверки по сообщению о применении физической силы к Гусейнову Э.А. сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю (КРСП N 405 от 23 июня 2020 года) заключении.

На основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление Гусейнова Э.А. о признании незаконными действий врача судебно-медицинского эксперта Струковой Е.Э. по определению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья без учета признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности при составлении заключения эксперта N 2713, обязании определить тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемое заключение является доказательством, положенным в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как действующим уголовно-процессуальным законодательством установлен специальный порядок исследования, оценки доказательств и их оспаривания.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Дополнительно указал, что Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). Согласно части третьей статьи 6 названного Федерального закона лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Таким порядком в рассматриваемом случае является порядок уголовного судопроизводства.

Указанные выводы являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные в ходе заседания суда кассационной инстанции, о том, что право на обращение в суд с настоящим требованием прямо предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку порядок, предусмотренный указанной нормой, не распространяется на оспаривание заключения эксперта по существу сделанных экспертом выводов, так как в соответствии со статьей 9 названного Закона судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Утверждение административного истца об обратном основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представляют собой субъективную оценку заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Доводы административного истца о том, что судом первой инстанции не обеспечено право истца на личное участие в судебном заседании, опровергаются материалами административного дела.

О дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции истец был извещен своевременно и в надлежащей форме, что подтверждается имеющейся в деле распиской от 18 января 2021 года. Ходатайств о личном участии в заседании Гусейновым Э.А. не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи