Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-14579/2021[88а-13859/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Красноярским краевым судом, кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 года по делу N 2а-1788/2020 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Лапшиной Алене Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко Ивану Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Овинникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овинников В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Лапшиной А.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении его заявления от 18 декабря 2019 года в установленные законом сроки и порядке (в форме постановления); действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В, выразившиеся в не рассмотрении его заявления от 18 декабря 2019 года в установленные законом сроки и порядке (в форме постановления), в не предоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Овинникова В.А. для ознакомления по заявлению от 18 декабря 2019 года, в не направлении ему копии ответа (постановления) на заявление от 18 декабря 2019 года в установленные законом сроки и порядке, в не разъяснении прав и порядка обжалования такого ответа (постановления), в отсутствии надлежащего контроля за возглавляемым отделом судебных приставов; возложении на руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю обязанности устранить нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, допущенные при рассмотрении его заявления от 18 декабря 2019 года путем выполнения поименованных им мероприятий.

В обоснование требований сослался на то, что является должником по исполнительному производству N N, находящемуся на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, куда 18 декабря 2019 года им было подано заявление об ознакомлении с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику постановлений судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству за период с 17 октября 2018 года по 30 ноября 2019 года, а также с материалами исполнительного производства в прошитом, пронумерованном виде с описью, о вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя Лапшиной А.А. от 17 октября 2018 года о возбуждении исполнительного производства, а также копии иных постановлений, вынесенных названным должностным лицом, об исполнении решения Свердловского районного суда г. Красноярска путем фотографирования, однако его обращение в установленный законом срок не рассмотрено.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 года иск удовлетворен частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В. по не рассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 17 октября 2018 года; возложена обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке, с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 года изменено; исключена возложенная на административного ответчика обязанность по вынесению постановления по результатам рассмотрения заявления Овинникова В.А. от 18 декабря 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 17 октября 2018 года и направлении данного постановления должнику; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 июня 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. По доводам, положенным в обоснование заявленных требований, истец настаивает на незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава Лапшиной А.А, старшего судебного пристава Борисенко И.В. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному им требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Лапшиной А.А, старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В, выразившихся в не направлении копии ответа на его заявление от 18 декабря 2019 года в установленный законом срок. Отмечает, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы об отказе либо удовлетворении данных требований; судом не указано, в каких конкретно требованиях истцу отказано. Кроме того, считает, что суд первой инстанции дал оценку иному предмету исковых требований. По мнению истца, основания для изменения судом апелляционной инстанции решения суда в части удовлетворенных требований отсутствовали; в указанной части полагает, что решение суда первой инстанции требованиям закона соответствовало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой истцом части такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что на исполнении в ОСП по Свердловскому району города Красноярска находилось исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Овинникова В.А. по взысканию в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю 4 696, 16 руб, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя 17 октября 2018 года. Указанное исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2018 года, исполнительный документ возвращен взыскателю.

18 декабря 2019 года Овинников В.А. обратился в ОСП по Свердловскому району города Красноярска с заявлением от 18 декабря 2019 года об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства путем фотографирования, о вручении копии постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках данного исполнительного производства.

Поскольку ответ на поданное заявление не поступил, административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд.

Разрешая по существу заявленные требования и удовлетворяя административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В. по не рассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 17 октября 2018 года и возлагая обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке, с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств рассмотрения заявления административного истца в установленный срок и в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления при рассмотрении дела судом не установлено, доказательств направления в адрес Овинникова В.А. ответа на заявление последнего не представлено.

В данной части решение суда первой инстанции административным истцом при подаче кассационной жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу, в части способа восстановления нарушенного права административного истца указал на отсутствие правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности направить ответ на заявление в форме постановления, поскольку заявление истца от 18 декабря 2019 года не связано с исполнительными действиями, а направлено прежде всего на реализацию должником своих прав как лица, участвующего в исполнительном производстве.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На основании пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, не подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением соответствующего постановления.

Учитывая, что иные сроки рассмотрения заявлений или ходатайств лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, Законом об исполнительном производстве не установлены, такие заявления (ходатайства) подлежат рассмотрению в разумный срок, но не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, с применением по аналогии правил статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку действия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, о совершении которых просит Овинников В.А. в своем заявлении от 2 декабря 2019 года, не являются исполнительными действиями и на исполнение исполнительного документа не направлены, выводы суда апелляционной инстанции, о том, что такое заявление не требует рассмотрения его в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением решения по заявлению в форме постановления, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка заявленному истцом требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, выразившихся в не направлении должнику Овинникову В.А. копии ответа на заявление в установленный законом срок материалам административного дела и содержанию обжалуемых судебных актов не соответствует. Как установлено судами, заявление Овинникова В.А. по существу не рассмотрено и не разрешено, доказательства направления ответа в адрес заявителя отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования административного истца в обжалуемой им части рассмотрены судами с достаточной полнотой, суды правильно определили предмет административного иска.

В резолютивной части решения суда указано, какие требования административного истца удовлетворены, а также указано, что в остальной части в удовлетворении требований отказано. Соответственно, в удовлетворении всех заявленных требований, которые не перечислены в резолютивной части решения суда в качестве удовлетворенных, административному истцу отказано.

Доводам административного истца о не разъяснении ему прав и порядка обжалования ответа, об отсутствии должного контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава за возглавляемым им отделом судебных приставов судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Доводы об отсутствии оценки направления ответа на заявление Овинникова В.А. 31 января 2020 года к предмету рассматриваемого спора не относятся. Наличие такого ответа судами при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в материалах дела ответ отсутствует.

Доводы о нарушении прав основаны на субъективной оценке административного истца обстоятельств дела, выводов суда не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой административным истцом части, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи